Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/334 E., 2021/344 K.

HÜKÜM/KARAR: Davanın kısmen kabulü / İtirazın kabulü, Başvurunun reddi

SAYISI: 2017/64450 2018/10373

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 29.05.2020 tarihinde, davacı adına kayıtlı, davalı tarafından genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çift taraflı trafik kazasında hasarlandığını, sigorta acentesine bilgi verilerek zabıta ekiplerince trafiği aksatığı gerekçesiyle yol kenarına çekildiğini, yine sigorta acentesi ile yapılan görüşme sonucu acente tarafından gönderilen çekici ile yetkili servise çekildiğini, kazadan 41 gün sonra yapılan değerlendirmede kaza ile hasarın uyumlu olmadığı ifade edilerek ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.000,00 TL araç hasar bedelinin 13.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 11.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 51.787,96 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiği, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, hasarın teminat dışı olduğu, davacının doğru ihbar yükümlüğüne aykırı davrandığını, davacının başvuru tarihinden itibaren avans faizi isteminin haksız olduğunu, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ara karar ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen 01.09.2020 tarihli rapor ile, başvuranın aracının piyasa değerinin 53,000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz ettiği, davacı vekilinin raporda hasarla kazanın uyumsuz olduğuna ilişkin değerlendirmelere ilişkin olarak davacıya verilen süre içinde mobese görüntülerini dosyaya sunduğu, 4 aylık süre uzatımına yazılı muvafakat verdiği, davalı ... vekilinin ise hasar dosyasını sunmadığı gibi süre uzatım konusunda da beyanda bulunmadığı, davacı vekilinin sunduğu mobese kayıtlarında davacı adına kayıtlı aracın kaza günü seyir halinde olduğunun görüldüğü, davalının rizikonun teminat dışı olduğu hususunu ispata yarar delil sunmadığı, kazanın davacının beyan ettiği şekilde gerçekleştiği, kazanın ardından belediye çalışanlarınca belediyeye ait çekici ile aracın yol kenarına çekildiği, belediye çalışanlarının tanık oldukları iddiasına karşılık davalının kazanın iddia edildiği şekilde gerçekleşmediği iddiasını ispatlaması gerektiği, davalının ispata yarar delil sunmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 5.000,00 TL hasar bedelinin 20.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sigorta şirketi tarafından kendilerine ödeme yapılmadığını, hasar tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınması gerektiğini, komisyon tarafından süre uzatıma dair ara karar akabinde sürenin uzatılıp uzatılmadığına dair taraflarına herhangi bir bilgilendirmenin yapılmadığını ve ara karar oluşturulması gerektiğini ancak oluşturulmadığını, ıslah haklarını saklı tuttuklarını hakeme mail yoluyla bildirdiklerini ancak usul ekonomisi açısından herhangi bir süre verilmediğini veyahut ihtarat yapılmaksızın hüküm oluşturulduğunu, 5.000,00 TL olan başvuru taleplerini 53.000,00 TL olarak belirlediklerini ileri sürerek itiraz başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, kazanın beyan edilen şekilde meydana gelmediğini, müvekkili şirketin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, sovtaj bedelinin sigortalıda kalması gerektiğini, rayiç bedelin yüksek belirlendiğini ileri sürerek itiraz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "Uyuşmazlık bilirkişi raporunda varılan tespit, sigorta şirketinin itiraz aşamasında dosya sunduğu araştırma raporuyla ve dosya içeriğindeki kazaya karışan araç fotolarıyla da teyit olunmaktadır. Bu haliyle somut olayda hasarın teminat dışı kalan hallerden biriyle gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Hasarın teminat dışı kaldığı tespit olunduğundan sigorta şirketinin başkaca itirazlarının incelenmesine mahal bulunmamaktadır." gerekçesiyle davalının itirazının kabulü ile ... karının kalıdrılarak başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, kazanın beyan edildiği şekilde gerçekleştiği, elden takip yetkisi verilerek alınan mobese görüntülerinde kaza saatinden 3 4 dakika önce aracın sağlam ve çalışır halde seyrederken görüntüsünün bulunduğu, davalının ihbarın gerçeğe aykırı olduğu iddiasını ispata yarar hiçbir delil sunmadığı, ... kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından genişletilmiş artı kasko sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 ... Türk Ticaret Kanunu'nun 1423, 1425 inci maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Davalı vekili, meydana gelen kaza ile hasarın uyumsuz olduğu ileri sürülerek zararın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu iddia edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince işin esasına girilerek verilen karara karşı davalının itirazı üzerine, ... tarafından kaldırılarak davalının bu husustaki itirazı yerinde görülerek başvurunun reddine karar verilmiştir. Ancak tüm dosya kapsamı ve mevcut delillere göre davacı adına kayıtlı aracın davaya konu edilen kaza sonucunda hasarlandığı anlaşılmakla işin esasına girilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Karar bu sebeple bozulmalıdır.

5. Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

10.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.