Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/1038 Değişik İş 2022/5 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI: İHK 2021/36713 2021/İHK 36712

HÜKÜM/KARAR: Davacı vekilinin itirazının reddi/ Başvurunun reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI: K 2021/129041

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalanan araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davalılardan Türkiye Sigorta A.Ş'ye sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22.03.2021 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca maluliyet oranın % 5 olarak belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, bu nedenle davalı ... şirketine usulüne uygun şekilde yapılmış bir başvurudan söz edilemeyeceğini, medikal eksper tarafından düzenlenen maluliyet raporunda davacının maluliyet oranın % 0 olarak belirlendiğini, davacının yüzündeki izin maluliyet oluşturacak mahiyette olmadığını ve başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, bu nedenle davalı ... şirketine usulüne uygun şekilde yapılmış bir başvurudan söz edilemeyeceğini ve başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Adli Tıp Uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan maluliyet raporunda, davacının mevcut yaralanmasının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında kalıcı sakatlığa neden olmadığının belirlendiği, dosya içeriğinde yer alan belgeler ve Yargıtay kararlarına uygun ve denetime elverişli bulunan 27.06.2021 tarihli adli bilirkişi raporundaki tespitler çerçevesinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre başvuru sahibinin engel oranının % 0 (yüzde sıfır) olduğu tespit olunduğundan başvuran tarafından yapılan kalıcı iş göremezlik tazminat talebiyle ilgili davalı ... şirketlerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı'' gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince ara karar ile dosyaya kazandırılan raporun evrak üzerinden yapılan inceleme ile uzman mütalaası olarak hazırlandığını, başvuru aşamasında dosyaya ibraz edilen raporun ise usul ve yasaya uygun olduğunu ve bu raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, adli tıp uzmanlarından oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporun maluliyet raporu niteliğinde olmadığı, tıbbi değerlendirme niteliğinde olduğu, bu nedenle bu rapor esas alınarak başvurunun reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''...Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan bilirkişi raporunun, dosyadaki delil ve belgelerle uyumlu, detaylı, gerekçeli, Yargıtay ilke kararlarına uygun, taraf iddia ve savunmaları bakımından telafi edici, objektif, varılan sonuçlar bakımından denetlenebilir ve yeterli görüldüğü, bu nedenle başvuran tarafın Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yaptığı itirazın yerinde görülmediği'' gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

06.07.2023 gününde Başkan ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya içerisinde yer alan davacı tarafça sunulan İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporunda davacının hipertrofik skar ve keloid nedeniyle %5 oranında malul kaldığının tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle üç adli tıp uzmanından oluşan heyetten maluliyet raporu alındığı, hakem heyetince alınan raporda davacının sürekli maluliyeti bulunmadığının bildirildiği, her iki raporda da olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in esas alındığı ve böylelikle aynı yönetmeliğe göre düzenlenmiş iki rapor arasında çelişki ortaya çıktığı anlaşılmaktadır.

Davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve bizzat muayene edilmek suretiyle davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek dosyada bulunan raporların da irdelenmesi ve çelişkiler giderilerek maluliyetin tespiti için Hakem Heyetince rapor alınmak üzere kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.