Yargıtay 4. HD 2023/5873 E. 2023/8644 K.

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2023/211 E., 2023/211 K.

HÜKÜM/KARAR: İtirazın Kısmen Kabulü

SAYISI: 2019/29745

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın vekalet ücreti bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.08.2016 tarihinde müvekkili idaresindeki araç ile davalı şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli maluliyet zararı yönünden 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalı sigortadan tahsilini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 87.207,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusurları oranında zarardan sorumlu olduklarını, sigortalı sürücülerin kusur oranlarının ayrı ayrı tespit edilmesi gerektiğini açılan davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 87.207,00 TL sürekli iş göremezlik zararının 29.05.2018 tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 05.06.2019 tarihli 2019/İHK 36306 ... kararı ile maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakları ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği; kusur dağılımı, tazminat raporuna ilişkin ... kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 29.12.2021 tarihli 2021/7066 Esas 2021/11415 Karar ... kararı ile "...... tarafından; yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, uzman bilirkişi heyetinden, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrası alınan maluliyet raporunda davacının maluliyet oranının %10 olarak belirlendiği, bozma öncesi alınan raporda ise %18 maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığı, buna göre yeni verilerle yapılacak hesaplamada bulunacak miktarın her durumda temyiz öncesi verilen hükme esas miktardan daha fazla olacağı, bu nedenle kararda değişiklik yapılmasına gerek kalmadığı belirterek hüküm kurulmaksızın vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taraflarına tebligat yapılması gerekirken yapılmadığını, bozma sonrası alınan maluliyet raporunda %10 maluliyet oranı doğrultusunda aktüer hesaplaması yapılmadan farazi değerlendirmeler ile aleyhe karar verildiğini, %10 maluliyet oranına göre aktüer bilirkişi raporu alınması ve bu doğrultuda tazminat tutarının değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 17.08.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 51,52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Dosya kapsamından, Dairemizce maluliyet raporu yönünden hükmün bozulmasından sonra İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücreti yönünden kararın düzeltildiği, diğer talepler yönünden ise hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; bozma ilamı sonrası itirazlar değerlendirilerek sonucuna göre yeniden hüküm kurulması gerekirken vekalet ücreti dışında bir hüküm kurulmaması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

5. İtiraz Hakem Heyetince bozma kararından sonra alınan maluliyet raporunda davacının %10 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiği, buna göre yeni verilerle yapılacak hesaplamada bulunacak miktarın her durumda temyiz öncesi verilen hükme esas miktardan daha fazla olacağı gerekçesiyle kararda değişiklik yapılmasına gerek kalmadığı belirterek yalnızca vekalet ücreti yönünden karar verilmesi hatalıdır.

Şu durumda; olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri çerçevesinde tespit edilen %10 maluliyet oranı üzerinden (kararı yalnızca davalının temyiz ettiği ve rapordaki diğer hususlarda davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu için, hesabın 2019 verileriyle ve işlemiş/ işleyecek devre belirlemesinde 2019 yılı esas alınarak yapılması) daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre hükmü temyiz eden davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak da dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.

3. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) ve (2) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.