Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/275 D.İş, 2021/301 K.

HÜKÜM/KARAR: Davacı itirazının reddi/Davanın kısmen kabulü

SAYISI: K 2021/3141

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.11.2012 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (...) poliçesi ile sigortalı araç ile gerçekleşen çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 2.500,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; itiraz aşamasıda talebini toplam 80.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket tarafından tüm sorumluluğun eksiksiz olarak yerine getirildiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dosyada mübrez raporun kabul edilemeyeceğini, raporun davacının gerçek maluliyet durumunu yansıtmadığını, bu nedenle yeni rapor alınması gerektiğini, temerrüt tarihinin belirtilmediğini, başvuranın taleplerinin kabulü halinde vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Aktüer hesabında; başvurana yapılan ödemenin 13.08.2020 tarihi itibari ile PMF Yaşam Tablosu esas alındığında 45.183,00 TL, TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alındığında 37.256,00 TL sürekli iş göremezlik zararının olduğu, davalı ... tarafından 54.486,00 TL ödendiğinden her iki tablo açısından da yapılan ödemenin yeterli olarak değerlendirildiği" gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne 2.162,49 TL geçici iş göremezlik tazminatının 31.08.2020 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet oranı hususunda çelişki bulunmamasına rağmen maluliyet raporu aldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeni maluliyet raporu aldırılmasının gerekmesi hallinde tam teşekküllü devlet hastanesinin anabilim dalında muayene edilerek rapor aldırılması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Dolayısıyla hükme esas alınan maluliyet raporunun, oluşturulan uzman bir heyet tarafından başvuranın bizzat muayenesine dayanan güncel muayene bulguları ve dasyaya sunulan tıbbi belgeler incelenerek hazırlandığı görülmekle, başvuran tarafın maluliyet raporuna yönelik itirazlarının yerinde görülmediği" gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranı hususunda çelişki bulunmamasına rağmen maluliyet raporu aldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeni maluliyet raporu aldırılmasının gerekmesi hallinde tam teşekküllü devlet hastanesinin anabilim dalında muayene edilerek rapor aldırılması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince iki adli tıp ve bir ortopedi uzmanından teşekkül eden bilirkişi heyetinden alınan maluliyet raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %2,1, 3 ay geçici iş göremezlik süresinin olduğunun tespit edildiği; Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru esnasında sunulan Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.07.2020 tarihli raporda ise davacının sürekli iş göremezlik oranının %7.1, 2 ay geçici iş göremezlik süresinin olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır. Her iki raporda da aynı yönetmelik (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) esas alınmış ise de maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğu açıktır.

Ancak İtiraz Hakem Heyetince bu raporlardan birincisine itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak dosyada mevcut her iki rapordaki tespitler de irdelenmek suretiyle maluliyete ilişkin çelişkiyi giderecek ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,.

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi