Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/446 D.İş, 2021/446

SAYISI: KIT 2021/110

HÜKÜM/KARAR: Davalı itirazının kabulü ile davanın reddine

SAYISI: K 2017/11205

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 24.09.2015 tarihinde, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın tek taraflı kazasında araç sürücüsü müvekkillerinin eş/baba/oğul/kardeşi olan ...'ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla desteğin eşi ... ve kızı ... için 500,00'er TL, annesi ... için 100,00 TL ve kardeşlerin her biri için 50,00'şer TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile taleplerini eş için 203.138,86 TL'ye, çocuk için 74.621,79 TL'ye ve anne için 12.239,35 TL'ye yükseltmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulü ile eş ... için 203.138,86 TL, çocuk ... için 74.621,79 TL ve anne ... için 12.239,35 TL olmak üzere toplam 290.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer başvuranların taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. GEREKÇE VE SONUÇ

... 28.06.2017 tarih ve 2017/İHK 1964 sayılı kararı ile davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile 13.04.2017 tarih ve K 2017 11205 sayılı ... Kararının kaldırılmasına; başvurunun kısmen kabulü ile eş ... için 183.596,76 TL, çocuk ... için 86.465,53 TL ve anne ... için 14.181,94 TL olmak üzere toplam 284.244,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinafa başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... yönünden reddine, başvuran eş ve çocuk yönünden başvurunun kabulü ile ... kararının kaldırılmasına, bu başvuranların başvurularının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma kararı

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına dair 24.04.2019 tarihli ek karar verilmiş, ek karar davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 22.12.2020 tarihli ve 2019/3125 E. 2020/8681 K. sayılı kararı ile bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 24.10.2018 gün ve 2017/2423 2018/1408 sayılı sayılı kararının ve 24.04.2019 günlü ek kararının kaldırılarak davalı vekilinin ... ... kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi ile başvuran ... için 14.181,94 TL destek tazminatının davalıdan tahsiline karar verdiğine göre 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırına göre başvuran lehine kabul edilen maddi tazminat miktarı itibariyle karar kesin nitelikte olduğu gerekçesiye reddine, sürücü/desteğin sevk ve idaresindeki araç ile 24.09.2015 tarihinde kendi kusuru ile sebebiyet verdiği kazada öldüğü, poliçenin düzenlenme tarihinin de 08/09/2015 tarihi olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan KTK'da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber desteğin kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığına göre, davacı eş ... ile çocuk ...'in davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından hakem heyetince davacı eş ... ile çocuk ... yönünden de başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde başvurunun kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmediği" gerekçesiyle ... kararı bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davalının itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalının tazminattan sorumlu olduğunu, davacı ... hakkında kesin olmak üzere karar verilmiş olmasına rağmen aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir. Bozma ilamına göre; davacı ... için 14.181,94 TL destek tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği buna göre 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırına göre, davacı lehine kabul edilen maddi tazminat miktarı itibariyle kararın kesin olduğu belirtilmiş olup, İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyulmasına rağmen diğer davacılar gibi davacı ... için de davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine

23.01.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi..