Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/40 D.İş, 2022/114 K.

HÜKÜM/KARAR: Davalının itirazının reddine / Davanın kabulüne

SAYISI: K 2021/129541

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.05.2020 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu araç ile davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, sigorta şirketince yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, şimdilik bakiye toplam 5.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 133.065,16 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yeterli ödemenin yapıldığını, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu tarafından alınması gerektiğini zira mevcut raporun 18 aylık stablizasyon süreci tamamlanmadan belirlendiğini, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olduğunu bu nedenle de kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, davacının dava konusu nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların tespit edilerek olası tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacının kaza esnasında açık yük üzerinde gayri nizami ve tehlikeli şekilde seyahat etmekte olduğunu bu nedenle de müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizinden sorumlu olmadıklarını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nisbi ücretin beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı aracın kazada %100 kusuru, davacının % 12 maluliyet oranı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına göre yapılan hesaplama ve davacının kamyonet arkasında yolculuk yapması nedeniyle %20 müterafık kusur indirimi yapmak suretiyle başvurunun kısmen kabulü ile toplam 97.468,61 TL bakiye sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatın 03.03.2021 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, yeterli ödemenin yapıldığını, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, tazminat hesaplamasında %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ancak 1/5 oranında hükmedilebileceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvuruda sunduğu raporun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olarak tanzim edildiğinden bu rapordaki % 12 orana göre hesap yapıldığı, davalının aktüer hesaplamasının güncel Yargıtay uygulamasına uygun olduğu, davacı lehine tam vekalet ücretinin hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı ileri sürdüğü nedenlerle ve davacıya kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda gerekli araştırma yapılmadığı ve resen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacının yolcu konumunda olduğu araç ile karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalması nedeniyle uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik zararına (bakiye) ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu, 52 inci ve 54 üncü maddeleri, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 inci ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 5510 ... Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme

4. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Davaya konu kazanın meydana geldiği 06.05.2020 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup davacının maluliyetinin bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gereklidir. Bu Yönetmeliğin 2 numaralı ek cetveli olan özür oranları cetvelinin "Kas İskelet Sistemi" başlığında Yaralanma Modeli Veya Tanı İlişkili Değerlendirme bölümünde "Travma durumlarında ilk tercih edilecek yöntemdir. Eğer bir yaralanma yok ise, bu yöntem yetersiz kalıyor ise veya yaralanma aynı omurga bölgesinde birden fazla segmenti etkiliyor ise eklem hareket genişliği modeli kullanılır. Yaralanma modeli nörolojik kayıp varlığına, kırık, dislokasyon ve hareket segmenti bütünlüğüne dayanır. Birden fazla omurga bölgesi etkilenmiş ise her biri ayrı ayrı değerlendirilir, kişinin özür oranını hesaplamak için Balthazard Hesaplama Tablosundan yararlanılır. Yaralanma bulgularına kortikospinal yol bulguları da eşlik ediyor ise spinal kord lezyonları ile ilgili tablolar kullanılır (Bölüm 4). Bu değerlendirme için özür kalıcı ve stabil olmalı, son 12 ayda değişiklik olmamalıdır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; yaralanma, alt lomber omurga kırığına ilişkin olup kazanın meydana geldiği tarih ile hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarih arasında 12 aylık süre gözetilmemiş ve bu hususta bir değerlendirme de yapılmamıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2. Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 ... Kanun'un 21 inci maddesinin 4 üncü fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda olayın meydana geliş şekli gözetildiğinde; davacının dosya kapsamında yer alan beyanında, Tarım Kredi Kooperatifi'nde günübirlik işçi olduğunu ve olay günü Tarım Kredi Kooperatifi'ne ait olan kamyonete altı ton yem yüklediklerini, kamyonetin arka kısmındaki kasa bölümünde oturduklarını, yola devam ettikleri sırada bir anda kamyonetin devrildiğini beyan ettiği anlaşılmakla, olayın iş kazası olduğu dikkate alınmalı, davacıya rücuya esas bir ödemenin yapılıp yapılmadığı araştırılmalıdır. İş kazası kapsamında davacıya ödenen bir bedel varsa hesaplamada bu hususun mahsup edilmek suretiyle dikkate alınması, mahsup sonrası bakiye kalan bir kısım varsa davalı sigortanın bu kısımdan sorumlu olması gerekirken eksik inceleme ile iş kazası nedeniyle ödenen bedel üzerinde durulmamış olması doğru görülmemiş, ... kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3. Bozma nedenine ve şekline göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1 ve 2) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bozma ilamının kapsam ve şekline göre incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.