Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/192 D.İş

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun kısmen kabulü İtirazın kabulü, başvurunun usulden reddi

SAYISI: K 2020/90673

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ...Ş. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı ...Ş. vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, ... kararının kaldırılarak başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 05.04.2019 tarihinde saat 20:10'da, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın, yaya halde bulunan davacı ...'e çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığı, aracın zorunlu trafik sigortasının davalı ...Ş. tarafından yapıldığı, sigorta şirketine yapılan başvurunun poliçenin kaza günü 17:00'ye kadar geçerli olduğu gerekçesiyle reddedildiği, davalı ...'na yapılan başvurunun ise sigorta şirketinin sorumlulğunun devam ettiği gerekçesiyle reddedildiğini belirterek sorumluluğun tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu olduğu tespit edilen davalıdan tahsilini talep etmiş, 09.12.2020 tarihli dilekçe ile talebini 67.704,27 TL sürekli iş göremezlik, 6.225,45 TL geçici iş göremezlik ve 2.075,15 TL geçici bakıcı gideri olarak artırmıştır. Davacı vekili, 05.11.2020 tarihli dilekçe ile husumeti davalı ...Ş'ye yönelttiğini beyan etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; tedavi giderleri ve bakıcı giderinin teminat kapsamında bulunmadığı, bilirkişi marifetiyle kusur tespiti gerektiği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; poliçenin sigorta fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerli olduğu, kaza tarihinde davalı ... şirketinin sorumluluğunun devam etmekte olduğunu belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 05.11.2020 tarihli dilekçe ile husumetin sigorta şirketine yöneltildiği, sorumluluğun sigorta şirketinde olduğunun anlaşıldığı, dosyaya sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, TRH 2010 yaşam tablosuna göre düzenlenen aktüir bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesi ile 67.704,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile davalı ...Ş'den 18.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı ...Ş vekili itiraz dilekçesinde; kazaya karışan aracın dava dışı ... ... tarafından 18.09.2018 18.09.2019 tarihini kapsayacak şekilde sigortalatıldığı; ancak aracın 21.03.2019 tarihinde dava dışı ... ...'e satıldığı, kazanın 05.04.2019 tarihinde aracın ... ...'in sevk ve idaresinde iken meydana geldiği, aynı gün zeyilname düzenlenerek poliçenin satış nedeniyle iptal edildiği, aracın satışının 21.03.2019 tarihinde yapılması nedeniyle bu tarihten itibaren 15 gün sonrasına isabet eden 05.04.2019 günü saat en geç 17:00'de sorumluğun sona ereceği, kazanın 20:10'da gerçekleştiği, kaza saati itibariyle davalının sorumluluğunun sona erdiği, aksinin kabulü halinde kusur raporu alınması gerektiği, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediği, ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sigortalı aracın Adana 5. Noterliğinin 21.03.2019 tarih ve 03093 ... satış sözleşmesi ile devredildiği, davalı ... şirketinin sorumlulğunun 15 gün sonrasına tekabül eden 05.04.2019 günü 12:00'de hitam bulduğunu, kazanın ise aynı gün 20:10'da meydana geldiği, şu halde kaza saati itibariyle davalı tarafa husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalının itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılarak başvurunun pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; aracın el değiştirmesi halinde Karayolları Trafik Kanunu'nun 94 üncü maddesi gereğince zorunlu trafik sigortacısına usulüne uygun bildirim yapılmadığı taktirde aracın önceki sahibi tarafından yaptırılan zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşme hükümlerinin geçerli olacağının kabul edildiği, davalı ... şirketinin bildirim üzerine sigorta poliçesini feshettiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz edemediği, şu halde eski malik tarafından yapılan sözleşme hükümlerinin geçerli olacağı, ... kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ...Ş tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile 18.09.2018 18.09.2019 tarihlerini kapsayacak şekilde teminat altına alınan ve 21.03.2019 günü dava dışı üçüncü kişiye satışı gerçekleştirilen aracın satıştan 15 gün sonra, 05.04.2019 tarihinde, davacı yayaya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90, 91 ve 94 üncü maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, ... Yönetmeliği, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza saati itibariyle, satış tarihinden itibaren 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 94 üncü maddesinde belirlenen 15 günün dolmuş olup davalı ...Ş'nin sorumluluğunun sona ermiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi