Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2020/502 Değişik İş – 2020/503 Karar

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun kabulüne Davalının itirazının kabulüne

SAYISI: K 2020/40876

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.11.2018 tarihinde kullandığı araç ile davalı tarafından trafik sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ... zararın karşılanmadığını iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500.00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500.00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000.00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, toplam talebini 245.253,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, kusur ispat edilirse poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduklarını, kask takılmadığından müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun gerçek maluliyeti göstermemesi ve güncel mevzuata aykırı olması sebebiyle dikkate alınamayacağını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, aktüerya raponu alınması gerektiğini, faizin ancak dava tarihinden itibaren istenebileceğini, savunarak talebin reddini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 239.048,00 TL sürekli iş göremezlik, 5.083,00 TL geçici iş göremezlik, 1.122.00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 245.253.00 TL tazminatının 12.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının davalı ... şirketine geçerli bir maluliyet raporuyla başvurmadığından dava şartının yerine getirilmediği, ayrıca hükme esas alınan maluliyet oranının fahiş olduğu, yeterli muayeneye dayanmadığı, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, üçüncü kişinin ağır kusurunun varlığı halinde davalı şirkete yöneltilen zarar talebine ilişkin illiyet bağının kesileceği, somut olayda motorlu bisikletin kullanılmasından ileri gelen bir zarar meydana gelmiş olup, bu zararın teminat dışı olduğunu, somut olayda davacının kask takmadığından ve yaralanmasının da kafa bölgesinde olmasından dolayı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tedavi masrafları ve geçici iş göremezlik tazminatları ile sürekli iş göremezlik talebi bakımından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleriyle karar itiraz etmektedir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığının söylenemeyeceği, bu dava şartı yerine getirilmediğinden davalı vekilinin itirazlarının kabulüne, kararın kaldırılmasına, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan raporun Üniversiteden kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri göz önüne alınarak hazırlanmış ve davacının bizzat muayene edilmesi ardından verilmiş rapor olduğunu, bu raporun sigorta şirketine sunulduğunu ve başvuru şartının yerine getirildiğini, raporun yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, kaldı ki rapor eksik ise de eksikliğin giderilmesi için süre verilmek yerine talebin dava şartı yokluğundan reddinin yerinde olmadığını belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 97 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; kaza tarihi 01.11.2018 olup kaza sonucu oluşan maluliyet nedeni ile davacı tarafın dosyaya sunduğu Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Bilimleri Enstitüsü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı Adli Tıp Kurulu tarafından verilen 09.08.2019 tarihli raporda, davacının % 37 oranında maluliyeti olduğu belirtilmiştir. Söz konusu raporun Sağlık Sağlık Bakanlığının ilgili internet sitesinde sayılan özürlü sağlık kurulu raporu düzenlemeye yetkili sağlık kurumları arasında bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun heyet teşkil edilmediği, raporun bu haliyle sürekli maluliyetin ispatına ilişkin olarak gerekli şartları taşımadığı, bu rapor ile başvuru nedeniyle başvuru şartlarının yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 ... HMK'nın 114 ile 115. maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK'nın 115/2 nci maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.

Kaldı ki dosyada bulunan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla, maluliyet raporunun Üniversite Hastanelerinden de alınabilmesi mümkündür. Bu durumda, bu maluliyet raporunda belirtilen maluliyet oranı esas alınarak yapılacak hesap sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.