Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/76 Değişik İş – 2022/76 Karar

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun kabulüne Davalının itirazının reddine

SAYISI: K 2021/151715

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.03.2021 tarihinde davacıya ait davalı ... tarafından kasko sigortasını yapılan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta hasar oluştuğunu, hasarın giderilmesi için kasko sigortasına başvurulduğunu ancak sigorta şirketince talebine olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.100,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan talep etmiş, 23.09.2021 tarihinde talebini 85.715,77 TL’ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, ek hasar ihbarının gönderildiği e mail adresinin sigorta şirketinin resmi iletişim adreslerinden biri olmadığını, hasar ihbarının hukuken geçersiz olduğunu, davacının görevlendirdiği eksperin raporunu kabul etmediklerini, değerlendirme yapılırken sigorta şirketinin iskonto hakkının dikkate alınmasını, eksper raporunda tamirin ekonomik olup olmadığının değerlendirilmediğini, tespitlerin afaki ve fahiş olduğunu, poliçede onarım yeri klozu bulunduğunu, araç tamir için anlaşmalı olmayan bir servise götürüldüğünde sigorta şirketinin görevlendirdiği eksper ile bu servis tarafından belirlenen hasar miktarı farklı ise buna davacının katlanması gerektiğini, yasal faiz dışındaki taleplerin yerinde olmadığını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini, savunarak talebin reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf iddia ve savunmaları, delilleri ve bilirkişi raporları kapsamında, davanın kabulüne, 85.715,77 TL hasar bedelinin 01.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; poliçede onarım yeri klozu olduğunu, kloza göre anlaşmasız servislerde yapılacak onarımlarda; poliçe genel ve özel şartları çerçevesinde Ak Sigorta A.Ş. tarafından atanan eksperin belirlemiş olduğu hasar tutarına göre tazminat ödemesi yapılacağını, sigortacının ödeyeceği tazminat tutarı ile onarım servisi tarafından talep edilen hasar tutarında fark bulunması halinde fark tutarın sigortalı tarafından karşılanacağını, tazminat miktarından makul oranda ıskonto uygulanması gerektiğini, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının araştırılmadığını, bilirkişi raporundaki işbu eksiklikten dolayı rapora itiraz ettiğini, tirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiğini, müvekkili şirketin Katma Değer Vergisi'nden mesul olmayacağını, KDV ödendiğine ilişkin fatura ibraz edilmediğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğunu, bilirkişi raporunda tamirin ekonomik olmadığının belirlendiğini, davalının eksper çalışmasına dair evrak sunamadığını bu nedenle poliçe onarım klozunun değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, belirterek davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; poliçede onarım yeri klozu mevcut olduğunu, anlaşmalı servise yaptırılmayan onarım nedeniyle sigorta eksperinin belirlediğinden daha yüksek bir miktar belirlenirse buna sigortalının katlanacağını, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespit edilmediğini, KDV’nin ödendiğinin ispat edilemediğini, bu nedenle KDV istenemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 ... Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ıncı maddesinin 13 üncü bendinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT' nin 13 üncü ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5' i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 3 üncü bendinde yer alan “11.943,05 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.