Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1483 E., 2022/990 K.

HÜKÜM/KARAR: Asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü/İstinaf başvurularının esastan reddi

İLK DERECE

MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2014/744 E., 2019/1239 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, (davalı ...'ın birleşen dosya davacıları yönünden temyizi dışındaki) temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında Birleşen İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/382 Esas sayılı dava dosyasında davalılardan ...’ın isminin yazılmaması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kapsamında kabul edilmiştir.

I. DAVA

Davacı ... vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde; 18.01.2010 tarihinde sürücüsü davalı ..., işleteni İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü, zorunlu trafik sigortacısı davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. olan otobüs ile sürücüsü davalı ..., zorunlu trafik sigortacısı davalı ...Ş. olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu, davalı ...’in kullandığı aracın kaldırımda yürüyen davacı ...’e çarparak yaralanmasına sebep olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 18.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 30.000,00 TL distribütörlük sözleşmesinin feshi sonucu davacının uğradığı kazanç kaybı, 18.000,00 TL ameliyat masrafı, 6.665,00 TL evde bakım ve hastaneye gidiş ulaşım tedavi ücretinin tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ... şirketleri hariç, davalılardan olay tarihi olan 18.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini 164.505,75 TL işgöremezlik tazminatı, 4.270,00 TL tedavi ve ulaşım gideri, 75.000,00 TL distrübütörlük sözleşmesinin feshi sonucu uğranılan kazanç kaybı, 18.000,00 TL ameliyat gideri olmak üzere toplam 261.775,75 TL'ye yükseltmiştir.

Davacı ... vekili birleşen İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/369 E. sayılı dosyaya ilişkin dava dilekçesinde; müvekkilinin asıl dava davacısı ...’in eşi olduğunu, asıl davada bahsi geçen kazada eşinin yaralanması sebebiyle manevi zarara uğradığını belirterek 20.000,00 TL manevi tazminatın 18.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı ... vekili birleşen İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/382 E. sayılı dosyaya ilişkin dava dilekçesinde; müvekkilinin asıl dava davacısı ...’in oğlu olduğunu, asıl davada bahsi geçen kazada babasının yaralanması sebebiyle manevi zarara uğradığını belirterek 15.000,00 TL manevi tazminatın 18.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, davacının tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, mahkemece emsal ücret araştırması yapılması, maluliyet oranının tespit edilmesi, SGK tarafından ödeme yapılmış ise tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Asıl davada davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun bu çerçevede ve azami teminat limit ile sınırlı olduğunu, hasar ve kusur tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin tedavi giderlerinden sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

3.Asıl davada davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza sonrası poliçe kapsamında üzerine düşen tüm ödemeleri yaptığını ve başkaca sorumluluğunun kalmadığını, kazanın oluşumunda müvekkiline sigortalı aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, kusur oranları ve varsa zararın tespitinin gerektiğini, davacının talep ettiği distiribütörlük sözleşmesinin feshi nedeniyle oluştuğunu iddia ettiği zararın poliçe teminatının kapsamında olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

4.Asıl davada davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkili idarede çalışan şoföre izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, davacı tarafın tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, mahkemece davacının emsal ücretinin araştırılması ve maluliyetin ATK tarafından tespit edilmesi, SGK tarafından yapılan ödemenin hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

5.Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkilinin davacının yaralanmasında hiçbir kusuru olmadığını, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

6.Birleşen İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/369 Esas sayılı dosyasında davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkili idarede çalışan şoföre izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, davacı tarafın tazminat talebinin fahiş ve manevi tazminatın amacına aykırı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

7.Birleşen İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/369 Esas sayılı dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

8.Birleşen İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/369 Esas sayılı dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin meydana gelen kazada hiçbir kusuru olmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

9.Birleşen İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/382 Esas sayılı dosyasında davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkili idarede çalışan şoföre izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, davacı tarafın tazminat talebinin fahiş ve manevi tazminatın amacına aykırı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

10.Birleşen İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/382 Esas sayılı dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

11.Birleşen İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/382 Esas sayılı dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin meydana gelen kazada hiçbir kusuru olmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; 18/01/2010 tarihinde davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğüne ait davalı ... 'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın, davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan... plakalı araca çarpması neticesinde bu aracın yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına sebep olduğu, kazanın meydana gelmesinde gerek ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen karar ve gerekse mahkememizce alınan ATK kusur raporu uyarınca davalı ... 'ın %30, davalı ...'nın ise %70 oranında kusurlu olduğu, davacıya atfı kabil kusur bulunmadığı, davacının kaza nedeniyle %3.2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı ve tedavi süresinin kazadan itibaren 3 ay olduğu, ... plakalı aracın davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi nezdinde 01/01/2010 01/01/2011 tarihleri arasında, 34 ZE 0101 plakalı aracın ise davalı ...Ş. nezdinde 11/08/2009 11/08/2010 tarihleri arasında geçerli trafik poliçesi ile sigortalı olduğu, davalılar ... ve ...'nın haksız fiilleri neticesinde davacının uğradığı doğrudan maddi zararlar ile manevi zararlarından sorumlu oldukları, davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğünün ... plakalı aracın malik ve işleteni olarak Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca davacının uğradığı doğrudan maddi zararlar ile manevi zarardan sorumlu olduğu, sigorta şirketlerinin KTK'nın 91. maddesi uyarınca ve poliçe kapsamında davacının doğrudan maddi zararlarından sorumlu oldukları, davacının kaza tarihinde... Medikal Kimyevi Maddeler ve Teknik Cihazlar San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Sağlık Ürünleri Kimyevi Maddeler ve Teknik Cihazlar Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi olduğu ve kendisine ait diş deposunu işlettiği, Marmara Dental Medikal Kimyevi Maddeler ve Teknik Cihazlar San. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkili temsilciliğini kazadan bir süre sonra oğlu ...'ye devrettiği, son alınan bilirkişi raporunda davacının aynı anda ve günde 3 ayrı şirketin genel müdürlüğünü yapamayacağı kabul edilerek bildirilen emsal müdür ücretinin 1 katı tutarında ücretin esas alınması suretiyle yapılan hesaplamanın hayatın olağan akışına ve dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılarak davacının geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan zararının 59.985,77 TL olduğu anlaşılmakla bu kalemler yönünden talebin kısmen kabulüne, tedavi ve ulaşım giderleri yönünden SGK'nın sorumluluğunda olmayan ve raporda tespit edilen 4.270,00 TL yönünden talebin kabulüne, distiribütörlük sözleşmesinin feshinden doğan zarar ispat edilemediğinden ve doğrudan davacının maluliyeti ile ilgili olduğu kanaati oluşmadığından talebin reddine ve yine dava tarihi itibariyle yapılmış bir tedavi gideri olmayan, geleceğe yönelik olarak yapılması gerektiği iddia edilen ancak ATK maluliyet raporunda böyle bir tespit yapılmayan ameliyat bedeli yönünden talebin reddine, kabul edilen tazminatlara davalılar ..., ... ve İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketleri yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir. Davacının kaza nedeniyle uğradığı maluliyetin ağırlığı, tedavi süresi, kazanın meydana geliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olamayacağı nazara alınarak, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... , ... ve İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Birleşen davalar yönünden yapılan değerlendirmede; davacıların asıl davanın davacısı ...'nin oğlu ve eşi oldukları, yaşadığı süreçten doğrudan etkilenmeleri ve manevi yönden uğradıkları zarar nazara alınarak her iki davanın da kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle asıl davada davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 41.985,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 18.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 59.985,77 TL işgöremezlik tazminatı ile 4.270,00 TL tedavi ulaşım gideri tazminatının davalılar ..., ..., İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğünden kaza tarihi olan 18.01.2010 tarihinden, davalılar ... Sigorta A.Ş. ile Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinden dava tarihi olan 26.07.2011 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl davada davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL tazminatın davalılar ..., ..., İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğünden kaza tarihi olan 18.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/369 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın ..., ..., İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğünden kaza tarihi olan 18.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/382 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın ..., ..., İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğünden kaza tarihi olan 18.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; celp edilen İstanbul Ticaret Odası kayıtlarında üç şirkette müdür olduğu belirlenen müvekkilinin, aynı anda ve günde üç ayrı şirketin genel müdürlüğünü yapamayacağı gerekçesiyle bilirkişi raporuna belirtilen 1'inci seçenek doğrultusunda tazminata hükmedilmesinin adalete aykırı olduğunu; ilk derece mahkemesinin distribütörlük sözleşmesinin feshinden doğan zarar kanıtlanamadığından talebin reddine ilişkin kararının dosya kapsamına, usule, hukuka ve Yargıtay kararlarına aykırılık taşıdığını; kaza nedeniyle çektiği acılar ölüm ve sakat kalma stresi, kaza şokuyla yaşadığı travma, iş hayatı ve düzeninin bozulması nedeniyle müvekkili lehine hükmolunan manevi tazminatın çok düşük olduğunu; ameliyat masrafı olarak 18.000,00 TL talep edilmesine karşın ilk derece mahkemesinin bu talebi yetersiz ve eksik inceleme sonucu hiçbir gerekçe göstermeden reddettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini, davacının üç ayrı şirketin yöneticiliğini yaptığı iddiasının soyut ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ücretini ispatlayamayan davacının gelirinin asgari ücrete göre belirlenmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

3.Davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa, maddi vakıaya, tazminat hukukunun genel ilkelerine aykırı olduğunu, davacının yaralanmasının diğer davalı ...'nın idaresindeki aracın savrularak çarpmasından kaynaklandığını, müvekkiline ait otobüsün yaralanan davacıya temasının bulunmadığını, hatalı kusur tespitiyle davalılara kusur izafe edildiğini; tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu; hükmolunan manevi tazminat miktarının fahiş, tazminatı cezaya dönüştürücü ve haksız zenginleşmeye neden olacak nitelikte olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinin kusura ilişkin bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'nın... %70 oranında asli; davalı sürücü ...'ın %30 oranında tali kusurlu olduğu, yaya kaldırımında bulunan davacı yayanın kusurunun bulunmadığı bildirilmiş; ATK 3'üncü Adli Tıp İhtisas Kurulunun 13/05/2013 tarihli raporunda ise davacı ...'nin 18/01/2010 günü geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle E cetveline göre %3.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin ise 18/01/2010 gününden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş; hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının 3 ayrı şirketin genel müdürlüğünü yaptığının kabulü durumunda maddi zararının 164.505,75 TL, aynı anda ve günde 3 şirketi yönetmesinin mümkün olmadığının kabulü halinde ise zararının 59.985,77 TL olduğu belirtilmiş, aralarında tıp doktoru bilirkişinin bulunduğu 6/7/2018 tarihli bilirkişiler kurulu raporunda ise davacının tedavi ve ulaşım giderinden kaynaklanan zararının 4.270,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı ... vekili 21/11/2017 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin tasfiye halinde... Medikal Kimyevi Maddeler ve Teknik Cihazlar Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... Sağlık Ürünleri Kimyevi Maddeler ve Teknik Cihazlar Sanayi Ticaret Limited Şirketinin genel müdürü, ... Diş Deposu İşletmesinin ise sahibi olduğunu belirtmiş, istinaf başvuru dilekçesinde ise 3 ayrı şirkette müdürlük yaptığını ileri sürmüş ise de, davacının aynı anda ve günde 3 ayrı şirkette emsal ücreti hak edecek derecede genel müdürlük yapması olanağı bulunmadığı gözetilerek hesaplama yapılması yerinde kabul edilmiş; davacı vekili tarafından dilekçe ekinde sunulan 29/01/2010 tarihli "Distribütörlük Sözleşmesinin Feshi" ve 11/01/2010 tarihli "Distribütörlük Sözleşmesi" başlıklı adi yazılı sözleşmelerin taraflar arasında her zaman düzenlenmesi olanağı bulunması nedeniyle kaza tarihi itibarıyla 3'üncü kişilere karşı ileri sürülmeyeceği, diğer bir anlatımla davacının distribütörlük sözleşmesinin feshedilmesinden kaynaklanan zararının bulunduğuna ilişkin iddiası kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Mahkemenin hükmüne esas aldığı ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporunda, davalı sürücü ...'nın yönetimindeki otomobil ile davalı sürücü ...'ın idaresindeki otobüs ve davacı yaya ...'nin kaza sırasındaki konumları ve davalı sürücülerin davranışları irdelenerek, davalı sürücülerin olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranlarının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığı anlaşılmış; aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda, davacı ...'nin yaşı ve Diş Malzemeleri Sanayi ve İş Adamları Derneğinden sorularak belirlenen kazanç durumuna göre sürekli sakatlık tazminatının Kanuna ve Yargıtay'ın süreklilik gösterilen kararlarına uygun biçimde belirlendiğinin anlaşılması karşısında, HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan aktüerya uzmanı bilirkişinin raporu ile ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiştir....Tedavi giderine ilişkin hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; ulaşım masrafları, bakıcı giderleri, sürekli ve geçici iş göremezlik ödemesinin SGK'nın sorumluluğunda olmadığı belirtilerek ulaşım gideri 1.570,00 TL, bakıcı masrafı 2.700,00 TL olmak üzere ulaşım gideri ve bakıcı masrafı toplam 4.270,00 TL olarak hesaplanmış, davacının trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanması için sarf edilen tedavi, ilaç ve tıbbi cihaz giderlerinin ise SGK tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. Somut uyuşmazlık yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında değerlendirildiğinde; doğrudan tedavi kapsamında bulunan kemik kırığı ameliyatı masrafından davalıların sorumluluğu bulunmadığından, 18.000,00 TL tutarında ameliyat masrafına ilişkin talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür. ...Somut olay yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ilkeler ışığında değerlendirildiğinde; davacılar ile davalıların dosya kapsamından anlaşılan sosyal ve ekonomik durumlarına, olayın meydana geliş biçimine, ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporundan anlaşılan kusur oranlarına ve olayın meydana geldiği tarihe göre davacılar lehine hükmolunan manevi tazminat miktarınında isabetsizlik görülmediği..." gerekçesiyle davacı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; celp edilen İstanbul Ticaret Odası kayıtlarında üç şirkette müdür olduğu belirlenen müvekkilinin, aynı anda ve günde üç ayrı şirketin genel müdürlüğünü yapamayacağı gerekçesiyle bilirkişi raporuna belirtilen 1'inci seçenek doğrultusunda tazminata hükmedilmesinin adalete aykırı olduğunu; ilk derece mahkemesinin distribütörlük sözleşmesinin feshinden doğan zarar kanıtlanamadığından talebin reddine ilişkin kararının dosya kapsamına, usule, hukuka ve Yargıtay kararlarına aykırılık taşıdığını; kaza nedeniyle çektiği acılar ölüm ve sakat kalma stresi, kaza şokuyla yaşadığı travma, iş hayatı ve düzeninin bozulması nedeniyle müvekkili lehine hükmolunan manevi tazminatın çok düşük olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini, davacının üç ayrı şirketin yöneticiliğini yaptığı iddiasının soyut ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ücretini ispatlayamayan davacının gelirinin asgari ücrete göre belirlenmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın ve ailesinin sürekli işgöremezlik tazminatı, geçici işgöremezlik tazminatı, kazanç kaybı, ameliyat masrafı, tedavi, ulaşım ve bakım gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ıncı maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen manevi tazminat miktarları birleşen dava davacıları ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kusur dağılımının isabetli olduğu, davacının gelirinin doğru tespit edilerek tazminat hesabının usulünce yapıldığı, distribütörlük sözleşmesinin feshinden doğan zararın ispat edilemediği, hükmedilen manevi tazminat miktarının olay tarihi, tarafların kusur oranı davacı ...'nin maluliyet oranına göre isabetli olduğu anlaşılmasına göre davacı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin davacı ... yönünden aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Dosya kapsamından ilk derece mahkemesince alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun hazırladığı 13.05.2013 tarihli raporda davacının kazadan kaynaklanan yaralanması nedeniyle geçici işgöremezlik süresinin 3 ay olduğunun belirtildiği, ancak davacı ... tarafından geçici işgöremezlik süresinin 3 ay değil 6 ay olduğu beyan edilerek buna ilişkin 3 aylık ek geçici işgöremezlik raporu sunulduğu, mahkemece davacının geçici işgöremezlik süresinin 6 ay olduğunun kabulü ile 22.05.2019 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda hesaplanan 18.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatına hükmedildiği, davalı ... vekilinin karara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddedildiği anlaşılmıştır.

Şu durumda, mahkemece davacının sunduğu rapora göre geçici işgöremezlik süresinin belirlenmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla, Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının kazadan kaynaklanan yaralanması nedeniyle geçici göremezlik süresinin ne kadar olduğunun tespiti konusunda dosyadaki raporlar arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacılardan ... ve ... yönünden temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin davacı ... yönünden diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

3. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

4. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı ...'a iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.