Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/943 Değişik İş, 2021/943 Karar

SAYISI: 2021/İHK 40392

HÜKÜM/KARAR: Davalı İtirazının Reddi/Davanın Kısmen Kabulü

SAYISI: K 2021/120887

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.12.2020 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacı tarafa ait araca çarpması ile gerçekleşen trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL değer kaybı ve 4.900,00 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, 354,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderine dahil edilmesini talep etmiş; yargılama sırasında hasar onarım bedeli talebini 40.900,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... KDV dâhil 53.654,12 TL hasar bedeli, 102.000,00 TL ikinci el piyasa değeri ve 60.000,00 TL sovtaj bedeli hesaplandıktan sonra; onarım işleminin ekonomik olmadığı, rayiç değer ile sovtaj bedeli arasındaki farka göre istenebilir hasar miktarının 42.000,00 TL olduğu ancak davalı sigortacının 41.000,00 TL olan teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu bulunduğu kanaat ve görüşü bildirilen bilirkişi heyet raporunda usulünce zararın belirlendiği; tam hasara uğrayan araçta değer kaybı meydana gelmeyeceğinden değer kaybına yönelik 100,00 TL talebin reddi gerektiği" gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 40.900,00 TL hasar bedeli tazminatının 18.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, değer kaybına yönelik 100,00 TL talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dava konusu kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, bu hususta herhangi bir inceleme yapılmadan hüküm tesis edildiğini, bilirkişi raporunda aracın rayiç değerinin yüksek, sovtaj bedelinin ise düşük olarak belirlendiğini, yargılama kapsamında dava konusu aracın pert total işlemine tabi tutulacağının kararlaştırıldığını fakat aracın trafikte kullanılmaya devam edildiğini, araç pert total işlemi görecekse tazminat ödemesinin, çekme belgesinin davalı ... şirketine iletilmesi şartına bağlanması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilmesi gereken vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Somut olayda, karara esas alınan bilirkişi raporunda hasarla beyanın uyumsuz olduğuna ilişkin bir saptama yapılmadığı gibi, davalı ... şirketinin, şüpheye dayalı kişisel kanaatle düzenlenmiş araştırma raporundan başka bir delil sunmadığının anlaşıldığı, bu nedenle, somut delillere dayanmayan itirazın reddi gerektiği; ilk derece yargılamasında alınan bilirkişi raporunda başvurana ait aracın markası, modeli, donanımı, kilametresi, aracın hasar geçmişi, araçta oluşan hasar miktarı, aracın hasar aldığı bölgeler, kullanım şekli ve değişen parçaların neler olduğu göz önünde tutulmak, aracın kaza öncesi ve sonrasındaki rayiç değeri yönünden gerekli piyasa araştırması yapılmak, tarafların dayandıkları eksper raporları ile dosyaya sunulu hasar fotoğrafları dikkate alınmak suretiyle değerlendirme yapılmış olup, söz konusu raporun Yargıtay kararlarında tanımlanan ilke ve esaslara göre hazırlandığı, raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, belirtilen nedenlerle, rayiç değer ile sovtaj bedelinin miktarına ilişkin itirazlarının reddi gerektiği; aracın hurdasının başvuru sahibinin uhdesinde kaldığı ve istenebilir hasar miktarının da rayiç değer ile sovtaj bedeli arasındaki farka göre belirlendiği anlaşıldığından itirazın reddi gerektiği; kanuna dayalı olarak başvuru sahibi yararına tam ve nispi vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığı, aksi yöndeki davalı itirazının reddi gerektiği" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, bu hususta herhangi bir inceleme yapılmadan hüküm tesis edildiğini, bilirkişi raporunda aracın rayiç değerinin yüksek, sovtaj bedelinin ise düşük olarak belirlendiğini, yargılama kapsamında dava konusu aracın pert total işlemine tabi tutulacağının kararlaştırıldığını fakat aracın trafikte kullanılmaya devam edildiğini, araç pert total işlemi görecekse tazminat ödemesinin, çekme belgesinin davalı ... şirketine iletilmesi şartına bağlanması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilmesi gereken vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafındanKarayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacıya ait araca çarpması sonucu davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 51 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 4 numaralı bendinde yer alan "6.117,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.