Karar Detayı

MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/980 E., 2022/857 K.

HÜKÜM/KARAR: Davanın Reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından sigortalıya kiralanan iş yerinin üst katından sızan sular nedeni ile iş yerinde hasar meydana geldiğini, sigortalının zararının davacı şirket tarafından karşılandığını, davalının ise ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp sigortalıya ödenen 11.773,50 TL maddi tazminatın rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu iş yerinin malikinin davalı olmadığını, zarardan sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.11.2017 tarih, 2017/1054 1547 sayılı kararıyla, davalının davaya konu iş yerinin kiracısı veya maliki olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 08.10.2020 tarih, 2018/4596 esas, 2020/5337 karar sayılı ilamı ile; hüküm, davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " davalının zarara sebebiyet veren dershanelerin bulunduğu bağımsız bölümlerin maliki ya da kiraya vereni olmaması, davalının yalnızca sigortalının kiraya vereni olması sebebiyle davanın pasif husumet eksikliği sebebiyle reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalının kiraya veren olarak zarardan sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş yeri sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 305 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Türk Borçlar Kanunun 305 inci maddesinde "Kiralanan sonradan ayıplı duruma gelirse kiracı, kiraya verenden ayıpların giderilmesini veya kira bedelinden ayıpla orantılı bir indirim yapılmasını ya da zararının giderilmesini isteyebilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacıya sigortalı iş yeri davalı tarafından kiraya verilmiştir. Kiralanan iş yeri, dava dışı iş yerinden sızan sular nedeni ile hasar görmüştür. Kiraya veren, yaptığı sözleşme ile kiraya verdiği taşınmazı kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlüdür.

Somut olayda davacıya sigortalı iş yerine su sızması sonucunda iş yerinde laminat parke, elektrik tesisatı hasarı ve diğer hasarlar oluşmuştur. Kiralananın kullanılmasını etkileyen hasarların davalı kiraya veren tarafından giderilmesi zorunludur. Az yukarıda da belirtildiği üzere davalı kiraya veren, kiraladığı taşınmazı kullanıma elverişli durumda bulundurmakla yükümlüdür.

Açıklanan nedenlerle davaya konu iş yerinde "kiralananın kullanıma elverişli hale gelmesi" için yapılacak giderlerden kiraya veren olarak davalı sorumlu olup, aynı hasardan değişik hukuki sebeplerle başkalarının da sorumlu olması davalının açıklanan sebeple sorumlu tutulabilmesine engel değildir. Hal böyle olunca oluşan hasarlardan davalının sorumluluğunda kalanların (taşınmazın kullanıma uygun hale getirilmesi gerekenlerin) belirlenerek sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.