Yargıtay 4. HD 2021/9924 E. 2023/830 K.

MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR: Davanın Kabulü

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirkete 223016607 2 numaralı poliçe ile kasko sigortalı olan aracın davalıya ait benzin istasyonu girişinde bulunan demir ızgara üzerinden geçerken demir ızgaranın bulunduğu yerden çıkması neticesi sigortalı aracın hasara uğradığını, meydana gelen hasar nedeni ile sigortalısına 3.166,00 TL tazminat ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 3.150,00 TL'nin 15.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''... davalı ... Petrol Gıda Taş. Mad. İnş. San. ve Tic. Şirketinin %100 kusurlu ve sorumlu olduğuna, aracın sürücüsü ...' un kusursuz olduğuna ilişkin rapora ve tanık beyanlarına itibar edilerek davalı şirketin meydana gelen kazada kusurlu olduğu'' gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı şirketin ödediği 3.150,00 TL nin 15.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükmün tanık beyanları dikkate alınmadan verilmiş olduğunu, dinlenen tanıkların belirtilen tarihte ve saatte petrol istasyonunda çalışmakta olduklarını buna rağmen herhangi bir kazanın meydana geldiğini görmediklerini ve duymadıklarını, kazanın davalı şirkete ait petrol istasyonunda gerçekleşmiş olduğunun şüpheli olduğunu belirterek ve resen dikkate alınacak nedenlerle mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı ... şirketinin kasko sigortası kapsamında sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu 41 ve devamı maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1472 inci maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

4. İlk Derece Mahkemesi nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; aksi ispat edilinceye kadar geçerli resmi belge olan olay yeri tespit tutanağı ile davalı nezdinde sigortalı aracın davalı şirkete ait petrol istasyonuna giriş yaparken demir ızgaranın bulunduğu yerden çıkarak araçta hasara neden olduğunun ispatlanmış olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı 161,60 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.