Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/21 Değişik ..., 2022/23 Karar

... ...

SAYISI: İHK 2021/45895

... ...

DAVA TARİHİ: 16.04.2021

HÜKÜM/KARAR: Davalının İtirazının Reddine

... ...

SAYISI: K 2021/132078

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın 26.07.2020 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının yaralandığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL sürekli ... göremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 1.000,00 TL rapor ücreti, 13,40 TL baro pulu, 8,50 TL vekalet harcını da davalı yana bırakılmasını talep etmiştir. Davacı vekili 16.09.2021 tarihinde sürekli ... göremezlik tazminatını 410.000,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunu ve oranını kabul etmediklerini, başvuranın şikayetçi olmadığını tazminat talep edemeyeceğini, sigortalının kusurunun tespiti gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 ... tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılmasını, emniyet kemeri kullanılmadığı bu nedenle müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, asliye hukuk mahkemeleri için hükmedilen vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davacının sürekli ... göremezlik tazminatı talebinde bulunduğunu, 15.09.2021 tarihli bilirkişi raporu ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca %45 oranında engel oranı olduğunu, TRH 2010 ... tablosu ve proğrasif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama neticesinden 647.256,46 TL sürekli ... göremezlik tazminatı hesaplandığını, teminat limitinin 410.000,00 TL olduğunu, davacının 2021E. 79642 nolu dosya ile hüküm altına alınan 4.735,32 TL geçici bakıcı gideri, 2021 E. 79675 nolu hüküm altına alınan 14.464,88 TL geçici ... göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 19.200,00 TL nin teminat limitinden tenzili ile bakiye 390.799,80 TL bakiye kaldığı," gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne 390.799,80 TL sürekli ... göremezlik tazminatının 12.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kaza yeri ve başvuru sahibinin ikametgahı Sivas olmasına rağmen, Niğde'deki bir Üniversite hastanesinden, muayene edilmeksizin evrak üzerinden hazırlanarak sunulduğu anlaşılan maluliyet raporunun, usulüne uygun bir rapor olmaması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiği, sunulan raporu yeterli bulmayan Hakem Heyetinin, hasta muayene edilmeksizin, ... bir adli tıp uzmanından aldığı raporun da yetersiz olup karara esas alınmaması gerektiğini, tazminat hesabının, Genel Şartlar uyarınca TRH 2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiği, maddi vakıalar ve kusur yönünden ceza dosyasının kesinleştiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, kesinleşmenin beklenilmesi gerektiği, başvuru sahibi lehine de 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...kaza tarihinde geçerli yönetmelik olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri doğrultusunda davacının ibraz ettiği Niğde ... ... ... Üniversitesi tarafından düzenlenen 15.03.2021 tarihli rapor ve ... tarafından aynı yönetmelik gereği alınan raporda davacının %45 oranında sürekli ... göremezlik zararının olduğunun tespit edildiğini, yargıtay içtihatları gereği hesaplamada TRH 2010 ... tablosu ve proğrasif rant yöntemi uyarınca düzenlenen raporun usul ve yasaya uygun olduğunu, evrak üzerinde karar verilmesi gereken tahkim yargılamasında bekletici mesele kabulü gereken ceza soruşturmasının bulunmadığını, davacı lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesinde usl ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı" gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, emniyet kemeri takılmadığını belirlenecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tarafların kusur oranının kabul etmediklerini, zira başka bir dosyada davalıya %75 kusur verilmişken somut dosyada %100 oranında belirlenmesinin çelişkili olduğunu, tazminat hesabının, Genel Şartlar uyarınca TRH 2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiği, gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 26.07.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli ... göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının araçta yolcu olması ve kazaya etken davranışı olmaması nedeni ile hesaplamanın %100 kusur oranı üzerinden yapılmış olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik olan Erişkinler için Engellik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş olmasına, hesap raporunun usul ve yasaya uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu’nun (TBK) 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78 inci ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150 nci maddesi uyarınca emniyet kemeri takılması zorunluluğu bulunan araçlardan biri de otomobildir.

Somut olayda; davalıya sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının trafik kazası sonucu yaralandığı ve emniyet kemeri takmadığı hususu, kazaya ilişkin soruşturma evrakı içerisindeki ifade tutanakları ile sabittir. Zira kolluk ifade tutanaklarında kazaya tanık olan ... Başer tarafından verilen beyanda, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın takla attığı ve araç içinde sürücü hariç diğer yolcuların etrafa dağıldığı beyan edilmekle davacının araçtan fırladığı anlaşılmaktadır. Buna göre; davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle zararın artmasında katkısının bulunduğu gözetilerek TBK’nın 52 nci maddesi gereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların ... ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine

21.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.