Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/ 675 E., 2021/768 K.

HÜKÜM/KARAR: İstinaf İsteminin reddine / Davanın kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/36 E., 2021/17 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... aleyhine takip başlatıldığını, takibin sonuçsuz kaldığını, dava konusu 5006 ada 2 Parsel 44 nolu bağımsız bölümü 13.06.2017 tarihinde davalı ...'ya, 3175 ada 2 parseli 18.05.2017 tarihinde davalı ...'a sattığını onun da 02.12.2017 tarihinde davalı ...'a devrettiğini, 563 ada 2 parsel 19 nolu bağımsız bölümü 10.11.2017 tarihinde davalı ...'a devrettiğini belirterek; bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın raiç bedelinin ödenerek, üzerindeki haciz ve ipoteklerle birlikte satın alındığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.

2. Davalı ... vekili, borçlunun taşınmazı üzerindeki ipotekleri ve hacizleri kaldıracağı vadi ile satın alındığını, bu nedenle bir bedel ödenmediğini, hacizler kalkmayınca taşınmazın iade edildiğini belirtmiştir.

3. Davalı ..., borçlu kardeşine verdiği borca karşılık taşınmazı aldığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

4. Davalı borçlu, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... ... ve ...'un kardeş oldukları, bu sebeple yapılan tasarruf işleminin İİK 278 maddesi uyarınca bağış hükmündedir, nitekim taraflar arasında satışa yönelik herhangi bir bedelin ödenip ödenmediğinin net olarak belirlenmediği ve aynı zamanda satıştaki miktar ile gerçek miktar arasında misliyle fark bulunduğu anlaşıldığından dolayı ...'dan diğer davalı ...'a yapılan satış işleminin iptaline mahkememizce karar verilmiştir.

Taşınmazların devir işlemlerinin ...'a vekaleten... isimli şahsın gerçekleştirdiği, ... isimli şahsın aynı zamanda ... isimli şahsında işlemlerini gerçekleştirdiği, ...'ın ... ile akrabalık ilişkisinin bulunduğu, nitekim ...'a yapılan satış işleminin de belirlenen bedel ile gerçek değer arasında misliyle farkın bulunduğu, nitekim ...'ın davalı ...'un borca batık olabileceğini bilebileceği kişilerden olduğu, nitekim yargılama aşamasında davaya konu olan taşınmazı baldızı ...'a devrettiği, bu haliyle ...'a yapılan satışında muvazalı olduğu, nitekim gerçek miktar ile satış miktarı arasında yine misliyle farkın bulunduğu anlaşıldığından dolayı ... ve ...'a yapılan satış işlemlerinin iptaline karar verildiği,

... yönünden ise yapılan yargılamada davacı vekilinin bedel talep ettiği, ...'nın iş bu taşınmazı satın aldığı tarihte taşınmazın üzerinde taşınmazın değerinden çok daha fazla miktarda haciz ve ipoteklerin bulunduğu, bu taşınmazı satın almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, gerekçesi ile..." davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, davaya tazminat olarak devam edildiğine ilişkin dilekçenin müvekkiline tebliğ edilmeden yargılamaya devam edilmiş olduğunu, dava konusu taşınmazın müvekkiline devredildiği tarihte üzerinde 2.520.000 TL miktarlı ipotek ve toplam 69.625,45 TL miktarlı haciz olmak üzere toplamda 2.589.625,45 TL borç yüklü olduğunu, bilirkişilerce taşınmazın akit tarihindeki değerinin 315.000 TL olarak belirlendiğini, ipotek alacaklısı dışında hiç bir kimse için ekonomik bir değeri olmayan taşınmazın satın alınmış olmasının davacıyı zarara uğratmayacağını, müvekkilinin herhangi bir muvazaa kastı ve davacıyı zarara uğratmak gibi bir kötüniyeti olmadığını, hukuka aykırı bir şekilde verilen karar ile davacı Bankaya kaynak sağlanmış olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; eldeki davada aciz vesikası şartı yerine getirilmeden dava açıldığı hususunun mahkemece göz ardı edilmek suretiyle hüküm tesis edildiğini, esas bakımından ise, müvekkilinin, davaya konu taşınmazı, diğer davalı ...’dan bedelini ödeyerek satın almış olduğunu, dosyada mevcut ödeme belgeleri ile de bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olunan taşınmaz değeri örtüşmekte olup, buna rağmen mahkeme tarafından gerekçeli kararda hiçbir dayanak olmasızın iki bedel arasında misliyle fark olduğu gerekçesine dayanılmış olunmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca, müvekkilinin kesinlikle diğer davalı ...’un borca batık olduğunu ya da davacı alacaklıya borcunu ödemekten kaçınmak için mevcutlarını eksiltmeye çalıştığını bilmediğini ve bilebilecek durumda da olmadığını, bu yöndeki iddiaların davacı tarafça ispatlanamamasına rağmen, mahkemece hiçbir hukuki gerekçeye dayanılmaksızın tek bir cümle ile, davalı ...'ın, borçlu davalının borca batık olduğunu bilebilecek durumda olduğu kanısına varmasının da yasaya ve usule uygun olmadığını, diğer bir hususun ise; müvekkilinin kardeşi olan ... ile diğer davalı ...’un aynı kişi ile vekil sıfatıyla ilişki kurması durumu olduğunu, bu durumun müvekkilinin ...’un henüz vadesi dahi gelmemiş bir borcunun olduğunu ve bu borç nedeniyle alacaklıdan mal kaçırmak için taşınmazlarını devrettiğini bilebilecek durumda olabileceği sonucunu doğurmayacağını, her ne kadar müvekkili tarafından üzerinde 46.024,54 TL bedelli haciz ve 280.000,00 TL bedelli ipotek tesisi olan bir taşınmazın satın alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğundan bahisle muvazaalı işlem iddiasında bulunulmuş ise de; müvekkilinin taşınmazı devraldığı tarihteki taşınmaz üzerinde haciz tesisi bulunan Kayseri 8. İcra Dairesi’nin 2017/2718 Esas sayılı dosyasının bakiye borcu kalmadığını, her ne kadar taşınmaz üzerinde haciz tesisi görünse de, dosyada mevcut yazıdan anlaşılacağı üzere dosya alacaklısı vekilinin verdiği yazıda borcun ödenmiş olduğunun belirtildiğini ve tahsil harcı bile alınmadan haczin kaldırıldığını, bu durumu gören ve bilen müvekkilinin de satıcı diğer davalı ...’un mal kaçırdığını düşünmesinin mümkün olmadığını, T.B.K. ilgili hükümleri gereğince muvazaa halleri açıklanmış olup, bahsedilen muvazaa koşullarının hiçbirisinin müvekkili bakımından oluşmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; eldeki davanın niteliği gereği kısmi dava şeklinde açılamayacağını, aciz vesikasının sunulmadığını, eksik harcın tamamlanmadığını, dava şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin uzun yıllardır yurt dışında yaşadığını, taşınmazı bedelini ödeyerek aldığını ve iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, borçlunun ekonomik durumunu ve mal kaçırma niyetini bilebilecek durumda olan kişilerden olmadığını, dava konusu devrin gerçek bir devir olduğunu ileri sürerek, usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ...'ın istinaf dilekçesinin süresinde olmadığından reddine, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf istemini "... ...'ın nüfus kayıtlarına göre kardeşi olan ...'ın borçlu ... ile birlikte ortak iş yaptığı zira davalının savunmalarında borçludan devraldığı tasarrufa konu taşınmaz üzerinde bulunan ipotek borcunun tek başına ...'a ait olmadığını, ortağı olan Kaef şirketine ait olduğunu belirttiği senet borçlusu Dörtel Harfiyat... Ltd. Şti'nin tek hakim ortağının ..., yine tasarrufa konu taşınmazdaki ipotek borçlusu Kaef Yapı İnş....Ltd. Şti'nin ise tek hakim ortağının... olduğu, taşınmazın üzerindeki ipotek borcunun ne kadarlık kısmının borçluya ait olduğunu dahi bildiği, bu hususu cevap dilekçesinde savunma olarak ileri sürdüğü, yine borçlu ile aynı ilçe nüfusuna kayıtlı olup bu münasebetle de borçluyu tanıdığı, bu durumun dosya kapsamındaki kolluk araştırmaları ve ticaret sicil kayıtlarıyla sabit olduğu, davalı ...'in; gerek aynı ilçe nüfusuna kayıtlı olması gerekse kardeşi...'ın borçlu ile ortak iş yapıyor ve aynı resmi senetlerle birlikte taşınmazlarını devrediyor olması (davalı ...'ya yapılan devir senedi) hususları birlikte değerlendirildiğinde İİK 280/1 maddesi uyarınca borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun yukarıda izan edilen açık emareler sonucu kabul edilmesi gerektiği, bununla birlikte taşınmazı satın aldıktan kısa bir süre sonra (7 ay) yengesi olan diğer davalı ...'a devretmiş olması da göz önüne alındığında, söz konusu tasarrufun iptali kararında usul ve yasaya aykırılık olmadığı" gerekçesi ile anılan davalı vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiş, ancak davalıların ayrı ayrı harca hükmedilmesi gerekirken tek harca hükmedilmesinin hatalı olduğu ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğundan kararın bu yönden kaldırılarak yeniden davanın kabulü şeklinde hüküm kurmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekilleri temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçelerindeki sebepleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283 ve 284 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve ... vekilinin, taşımaz alınımda hiç bedel ödenmediği yönündeki açıklamalarına, davalı ... yönünden İİK'nın 280/1. maddesindeki borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğunun anlaşılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.