Karar Detayı

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/ 297 E., 2020/497 K.

HÜKÜM/KARAR: İstinaf İsteminin kısmen kabul / Davanın kısmen kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: Emirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/256 E., 2019/218 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı BHS Ev Aletleri A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı BHS Ev Aletleri A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu Acarağa Dayanıklı Tüketim Ltd. Şti ve ... aleyhine takip başlatıldığını, takibin sonuçsuz kaldığını, borçlu şirketin dava konusu taşınmazlarını çalışanları olan davalı ...'a devrettiğini, aynı gün davalı BHS Ev Aletleri A.Ş lehine ipotek tesis edildiğini belirterek; bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı BHS Ev Aletleri A.Ş vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin 1000 civarında bayisi olduğunu, dava konusu taşınma üzerinde muvazaalı olarak ipotek tesis edildiğinin düşünülmesinin mümkün olmadığını, borçlu Acarağa Dayanıklı Tüketim Ltd. Şti'nin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak ipoteğin alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ..., duruşmada davacının iddiasının yerinde olduğunu, borçlu şirkette satış elamını olarak çalıştığını, taşınmaz devrinde bir bedel ödemediğini, borçlu şirket yetkilisinin yurt dışında olması nedeni ile BHS Ev Aletleri A.Ş lehine ipoteği kendisinin tesis etmesinin istendiğini belirtmiştir.

3.Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'in dava konusu tasarrufların tarafı olmadığından hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, ".... davalılardan Acarağa şirketinin diğer davalı BHS Ev Aletleri A.Ş'nin Emirdağ daki yetkili bayisi olduğu, diğer davalı ...'ın Acarağa şirketinin çalışanı olduğu, Acarağa şirketine ait bir çok mal varlığına haciz konulduğu, davalı şirketin alacaklılardan mal kaçırmak ve alacaklıları zarara sokmak amacıyla dava konusu işlemleri yaptığı, Acarağa şirket yetkilisi diğer davalı ...'a BSH şirket yetkilisinin gelip ipotek koyduracağını söylemesini, BSH şirketinin bu muvazalı işlemlerin yapıldığından haberdar olduğunu gösterdiği," gerekçesi ile diğer davalılara yapılan satış ve ipotek işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı BHS Ev Aletleri A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı BHS Ev Aletleri A.Ş vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinin açıklama kısmında ipoteklere ilişkin iddialarda bulunulduğu ve sonuç kısmında buna ilişkin bir talebin belirtilmediğini, bu nedenle dava dilekçesinin usulüne uygun düzenlenmemiş olduğunu, ipotekler açısından mevcut geçerli bir davanın bulunmadığını, davaya konu her iki taşınmazın sadece yarı hissesinin Acarağa Ltd. Şti. ne kayıtlıyken ...'a devredildiği halde diğer yarı hisse sahibi olan ... hakkında açılan bir dava olmaksızın tasarrufların tamamının iptal edilmesinin de usulen mümkün olmadığını, esasa ilişkin olarak ise; Yerel Mahkemenin müvekkili şirket yönünden ortaya koyduğu gerekçenin yetersiz ve kabul edilemeyecek durumda olduğunu, davacı tarafın iddia ve beyanlarının üzerinde yapılan değerlendirmelerin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin iyi niyetli 3. şahıs durumunda olduğunu, müvekkili şirketin İstanbul merkezli yönetilen bir şirket olduğunu, diğer davalılar arasındaki ilişkilerin boyutunu bilecek durumda olmadığını, müvekkili şirketin tapu kayıtlarına itimat ederek tesis edilen ipotek haklarının korunması gerektiğini, müvekkili şirketin kurumsal niteliği itibariyle herhangi bir muvazaa işleminin içinde bulunmasının da mümkün olmadığını, müvekkili şirketin tüm bayileriyle ipotek, kefalet, teminat mektubu gibi teminatlar mukabilinde çalıştığını, dava konusu ipoteklerin de müvekkili şirketin 2010 yılından beri 'Bosch' markalı ürünlerin bayiliğini yapan diğer davalı Acarağa Ltd. Şti.nin müvekkili şirkete doğan ve doğacak borçlarının temini için tesis edildiğini beyan ederek kararın kesinleşinceye kadar davacının icra işlemlerine devam etmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, hükmün aleyhe hükmolunan kısımları nedeniyle doğan borçlar hakkında icranın geri bırakılmasını, Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davalılardan Acarağa şirketinin diğer davalı BSH şirketinin Emirdağ daki yetkili bayisi olduğu, diğer davalı ...'ın Acarağa şirketinin çalışanı olduğu, Acarağa şirketine ait bir çok mal varlığına haciz konulduğu, davalı şirketin alacaklılardan mal kaçırmak ve alacaklıları zarara sokmak amacıyla dava konusu işlemleri yaptığı, Acarağa şirket yetkilisi diğer davalı ...'a BSH şirket yetkilisinin gelip ipotek koyduracağını söylemesini , BSH şirketinin bu muvazalı işlemlerin yapıldığından haberdar olduğunu gösterdiğinden davalıların danışıklı işlem yaptıkları kanaatine varılmıştır. Davalı vekili taşınmazların 1/2 hissesinin davalı şirkete ait olduğu iddia edilmiş getirtilen tapu kayıtlarından taşınmazların 1/2 hissesinin davalı Acarağa şirketinine 1/2 hissesinin dava dışı ... 'e ait olduğu anlaşılmakla davalı Acarağa şirketinine ait 1/2 hisse yönünden iptal kararı verilmesi gerekirken taşınmazların tamamı hakkında karar verilmesi yerinde değildir. Davalı vekilinin buna ilişkin itirazı yerindedir.

Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1 b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir..." gerekçesi ile davalı BHS Ev Aletleri A.Ş vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı BHS Ev Aletleri A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı BHS Ev Aletleri A.Ş vekili temyiz dilekçesinde; varsayımsal karar verildiğini, davacı alacaklının borçlu ile daha yakın ilişkisi olduğu, borcu ödemeyince şüphe duyması mümkün iken, daha uzak ilişki içerisindeki müvekkilin borçlunun durumunu bildiğinin düşünülemeyeceğini, müvekkilinin borçlu ile muvazaalı bir ilişki içinde olmasının mümkün olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283 ve 284 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve borçlu şirketin borcu için dava konusu ipoteği, tesis ettiren kişinin borçlunun çalışan olduğu ve taşınmazı aynı gün satın aldığını bilen davalı BHS Ev Aletleri A.Ş şirketinin, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilmediği iddiasının yaşam deneyimlerine uygun bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı BHS Ev Aletleri A.Ş vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı BHS Ev Aletleri A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.