Karar Detayı

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/2144 E., 2020/1372 K.

HÜKÜM/KARAR: Davanın Reddi / İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2016/1924 E., 2019/755 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.09.2016 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında karşı taraf araç sürücüsü olan davacının yaralandığını, bedensel zarara uğradığını belirterek, belirsiz alacak davası olmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur ve maluliyetin tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı Kanun ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının dava dilekçesinde 100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, bu tazminat talebini beden gücü kaybı şeklinde belirlediği, geçici iş göremezlik ile ilgili bir talebinin bulunmadığı, davacı tarafça açıkça dava dilekçesinde belirtilmeyen geçici iş göremezlik tazminatının sonradan talep edilemeyeceği, bununla birlikte kaza tarihi ile poliçe tarihi dikkate alındığında yeni sigorta genel şartlarının uygulanması gerektiği, yeni sigorta genel şartlarında davacının geçici iş göremezlik talebinin teminat kapsamı dışında bırakıldığı ve sigorta şirketinden talep edilemeyeceğinin anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece alınan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunduğunu, dosyanın yeniden Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmesi gerektiğini, mahkemece maluliyet raporuna yönelik yapmış oldukları itirazların değerlendirilmediğini, ayrıca mahkemece maddi tazminat taleplerinin açıklattırılmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı talebi bakımından işin esasına girilmesi gerektiğini ileri sürülerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davacının geçici iş göremezliğinin bulunduğunu, talebi açıklamak için süre verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 27.09.2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 87, 89, 90, 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

4. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda şahıs varlığı zararları "Özel Durumlar" kenar başlığı altında düzenlenmiştir. Yaralanma halinde hangi zararların talep edilebileceği "Bedensel Zararlar" başlığıyla 54 üncü maddesinde "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre, haksız fiil sonucu yaralanan kişi, çalışamadığı günler nedeniyle ve ayrıca malul kalması sonucu çalışma gücünü kısmen ya da tamamen kaybetmiş bulunması dolayısıyla uğradığı zararların tazmin edilmesini isteyebilir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin dava dilekçesiyle kaza nedeni ile uğradığı bedensel zararın tazmini için belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL talep ettiği, mahkemece alınan maluliyet raporunda davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, 6 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğunun belirlendiği, şu halde davacının açıkça geçici iş göremezlik talebinde bulunmadığı da gözetilerek hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının talebi geçici iş göremezlik tazminatını da kapsar nitelikte olup, davacı vekilinin dava dilekçesindeki taleplerinin açıklattırılarak, talep edilen tazminat miktarının ne kadarının geçici iş göremezlik ne kadarının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olduğu belirlenerek hüküm kurulması gerekirken anılan şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.