Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/715 D.İş 2021/719

SAYISI: İHK 2021/28801

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun kabulüne davalının itirazının reddine

SAYISI: K 2021/78322

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.02.2020 tarihinde davacının çok taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketince yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, bakiye zararın karşılanması için sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 26.05.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 90.027,00 TL’ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödemenin zararı gidermeye yeterli olduğunu, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulmadığını, Adli Tıp Kurumu’ndan bu hususta rapor alınması gerektiğini, kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ceza dosyasının getirtilerek uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, Erişkinler İçin Engelililik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre maluliyetin belirlenmesi gerektiğini, raporun davacının muayene edilmeden düzenlendiğinin görüldüğünü, hesaplamanın aktüer siciline kayıtlı bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, gelir elde edilemiyorsa asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, iş kazası kriteri yönünden değerlendirilmesi ve SGK’dan gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 90.027,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sağlık raporunda maluliyet ile kazanın illiyetinin değerlendirilmediğini, muayene yapılmadığını, kusur durumlarının tespiti gerektiğini, hatır taşıması bulunduğunu, tazminatın TRH Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, ceza soruşturmasında uzlaşma olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...maluliyet raporunun davalı muayene edilmek suretiyle hazırlandığı, ... tarafından alınan kusur raporunun olaya uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, olayda hatır taşıması olduğunun sigorta şirketi tarafından ispat edilemediği, hesaplamada hata bulunmadığı, uzlaşmaya ilişkin evrak sunulmadığı, kazanın iş kazası olmadığını, SGK tarafından bir ödeme yapılması gerekmediğini ve vekalet ücretinde bir hata olmadığı" gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun denetlenmediğini, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı olup olmadığının raporda yazılı olmadığını, eksik ve yönetmelik hükümlerine aykırı rapor ile karar verildiğini, 28.12.2020 tarihinde yapılan 45.425,13 TL ödemenin tazminat TRH 2010 ve %1,8 teknik faiz ve hatır indirimi düşüldüğünde yapılan ödemenin zararı gidermeye yeterli olduğunun görüleceğini, teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacının arkadaşının aracında yolcu olduğunu, bu durumda hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplama yapıldıktan sonra hatır ve müterafik kusur indirimi yapılması, sonra ödeme düşülmesi gerektiğini, kusurun hatalı belirlendiğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, iş kazası olduğuna göre SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında davacı yolcunun yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 95 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 87 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 51 inci maddesi uyarınca hatır için karşılıksız yolcu taşıma veya aracı kullandırmada genel hükümlere göre tazminattan uygun bir indirim yapılması, doktrinde ve Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiştir.

Hatır için yolcu taşıma veya aracı kullandırmadan söz edebilmek için, ölen veya yaralananın bir menfaat karşılığı olmaksızın taşınması veya aracın kullanılması, diğer bir deyişle taşıma veya kullanmada ölen veya yaralananın menfaatinin bulunması gerekir. Bu nedenle taşıma veya kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir menfaatinin bulunması hâlinde hatır taşımasından söz edilemez. Bu bakımdan hatır ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma veya kullanmanın kimin menfaatine olduğunun belirlenmesi önemlidir. Taşıma veya kullandırma, ekonomik yarar için olabileceği gibi ortak toplumsal değerler nedeniyle de olabilir. Ancak yakın akrabaların ve eşin taşınmasında bir menfaatten söz edilemeyeceği için hatır için taşımadan da bahsedilemez. Hâkim, gerekçesini kararında tartışmak ve nedenlerini göstermek koşuluyla tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda da değildir.

Somut olayda; davalı vekilince başvuruya cevap ve itiraz dilekçelerinde hatır için taşıma def’inde bulunulmuştur. Kaza nedeniyle yürütülen soruşturma aşamasında davacı arkadaşı...'in kullandığı kamyon ile Evrensekiz Beldesi yolunda seyir halinde iken kazanın oluştuğunu, dava dışı sürücü de arkadaşı davacı ile Evrensekiz Beldesi yolu üzerinde seyir halinde iken kazanın meydana geldiğini beyan etmiştir. Davacının, davalı şirkete sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve sürücü ile arkadaş oldukları sabit olup davacının taşıma için arkadaşına ücret ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu kabul edilmelidir. Bu durumun aksi ispat edilemediğinden davalı ... şirketinin süresinde yapılan hatır için taşıma savunmasına itibar edilerek TBK’nın 51 inci maddesi gereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.