Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/895 2021/891

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI: 2021/İHK 38222

HÜKÜM/KARAR: Davanın kabulü/İtirazın kısmen kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI: 2021/100870

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde işyerim sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınan davacıya ait Enertek Güneş Enerjisi Santrali işyerinde Kasım 2019 Ekim 2020 dönemindeki fizibilite raporuna göre düşük üretim gerçekleştiğinden poliçe kapsamındaki performans kaybı teminatı dahilinde oluşan 12.613,80 dolar zararın tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davacıya cevap vermemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Dosyaya sunulan eksper raporundaki tespitlere göre, sigortalı GES Santralinde Kasım 2019 Ekim 2020 döneminde tahmini üretimin %14,24'ü oranında 12.613,80 USD karşılığı verim kaybı oluştuğu, bu durumun poliçe ile teminat altına alınan 300.000 USD limitli performans kaybı teminatı kapsamında davalı şirketçe karşılanması gerektiği..." belirtilerek davanın kabulü ile 93.282,00 TL tazminatın 14.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; talebin teminat dışı olduğunu, meydana gelen kaybın makinenin performansından kaynaklı olarak değil, coğrafi değişime bağlı bir durum sebebi ile ortaya çıktığını, uzman bilirkişilerden rapor alınmadan, inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında isabetsizlik bulunmadığından bahisle davalının diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının Karar kısmının 3. maddesinde yer alan “12.811,79 TL” ibaresinin “4,080,00 TL” olarak değiştirilmesine ve kararın düzeltilmiş şekliyle aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçinde; itirazında belirttiği sebepleri tekrarla İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından İşyerim Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan Güneş Enerjisi Santralinde düşük enerji üretimi nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Ticaret Kanunu'nun 1409, 1427 ve 1453 üncü maddeleri.

3.Değerlendirme

Davacının talebi sigortalı işyerinde üretilen güneş enerjisinin Kasım 2019 Ekim 2020 dönemindeki fizibilite raporuna göre düşük üretim yapması nedeniyle oluşan zararın performans kaybı klozundan tazminine ilişkindir.

Poliçede sigorta teminatı kapsamına alınan Güneş Enerjisi Santralinde kullanılan ekipmanlar ve koordinat bilgileri ile güneşlenme süreleri incelendiğinde sigorta poliçesinin “Performans Kaybı Sigortası” başlığı altında belirtilen "Tamamen çalışır vaziyette olan ve operatör tarafından da herhangi bir kusuru olmadığı açıkça onaylanmış olan fotovoltaik üniteye ait enerji üretimi raporunda yer alan tahmini yıllık enerji üretim rakamının %10 dan daha fazla eksik gerçekleşmesi halinde sigortacı ortaya çıkan noksanlık için tazminat ödeyecektir.” hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 266 ncı maddesinde çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir hükmüne yer verilmiştir. Ancak Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyetlerince sadece poliçe hükümleri incelenmiş ve davacı tarafça sunulan fizibilite ekspertiz raporuna göre eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş, davalı nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporu ile davacının tahkime başvururken sunduğu ve hükme esas alınan fizibilite ekspertiz raporu da irdelenmek suretiyle riziko adresi olan enerji üretim tesisinde enerji kaybı oluşup oluşmadığının, bahsedildiği üzere enerji kaybı var ise bu kaybın neden kaynaklandığının ve miktarının belirlenmesi, sigorta sözleşmesi ile teminat altına alınan riziko kapsamında olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılması için uzman bilirkişi heyetinden denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.