Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/894 Değişik İş

SAYISI: 2021/İHK 35633

HÜKÜM/KARAR: Davanın Kabulü/ İtirazın Reddi

SAYISI: K 2021/116502

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 09.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri olarak şimdilik kaydı ile 5.000,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 149.746,87 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiştir.

III.... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...dosyaya sunulu maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca davacının maluliyetinin %10, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay ve geçici bakıcı süresinin 1 ay olarak belirlendiği, bu rapora itibar edildiği, kusur oranlarının tespiti için resen atanan bilirkişi tarafından tarafların %50'şer oranda kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin itirazı üzerine kusur yönünden, video görüntüsü de incelenmek suretiyle yeniden inceleme yaptırıldığı ve düzenlenen ek raporda kusur oranının değişmediği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda 139.599,76 TL sürekli iş göremezlik, 9.095,12 TL geçici iş göremezlik ve 1.051,99 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere davacının toplam zararının 149.746,87 TL olarak belirlendiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 149.746,87 TL'nin 05.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet oranını kabul etmediklerini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, tazminat tutarı belirlenirken kusur indirimi uygulanmadığını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini

belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi sunmadığı, maluliyet oranına ilişkin medikal rapor sunmadığı, davalı vekilinin maluliyete ilişkin mücerret itirazının yerinde bulunmadığı, hesaplama yönteminin Yargıtay güncel içtihatlarına uygun olduğu, tazminat hesabında %50 kusur oranının dikkate alınmış olduğu, takdir edilen vekalet ücretinin yerinde olduğu " gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı eksik evrakla başvuru yaptığından başvurunun reddi gerektiğini, kusur oranlarının net olarak tespiti için ceza dosyası akıbetinin beklenmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur durumunun incelenmesi gerektiğini, maluliyet oranının yüksek belirlendiğini, yeniden maluliyet raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılmadığını, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının 09.10.2020 tarihinden önceki olaylara uygulanamayacağını, geçici iş göremezlik ve tedavi masrafından müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının avans faizi ve faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması yönündeki talebinin yerinde olmadığını, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, ... kararının 2 numaralı bendinde yer alan "18.175,95 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.