Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/741 E., 2021/793 K.

SAYISI: İHK 2021/30351

HÜKÜM/KARAR: Davanın Usulden Reddi / İtirazın Reddi

SAYISI: K 2021/82761

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 26.03.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek bakiye sürekli maluliyet tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 40.000,00 TL talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; asıl alacağın ferileri ile birlikte başvurana ödendiğini, bakiye borç kalmadığını, yapılan ödemenin Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesi uyarınca yeterli olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre hesap yapılmasını, tazminat hesabı yapılırken ödemenin güncellenmesi ve ödeme tarihindeki verilere göre hesap yapılması gerektiğini, müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumlu olduğunu, davacının maluliyet artışı olduğuna dair bir rapor sunmadığını, hatır taşıması bulunduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...sunulu maluliyet raporunun kazadan 7 ay sonra alındığı, yönetmeliğin kas iskelet sistemine ilişkin ekindeki; arazın kalıcı hale gelebilmesi için asgari 12 ayın geçmesi şartına uyulmadığı, bu nedenle sunulu raporun değerlendirmeye esas alınabilecek nitelikte olmadığı, muaccel olmayan alacağın talep ve dava edilemeyeceği" gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulu maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...uyuşmazlığın maluliyet oranına ilişkin olduğu, başvuru sahibinin kazadan 7 ay sonra aldığı raporda her ne kadar maluliyet oranı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre %15, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre %16 belirlenmişse de, kazadan yaklaşık 10 ay sonra davalı tarafından %8 maluliyet oranına göre ödeme yapıldığı, gerek ödeme yapıldığı gerek başvuru sahibinin rapor aldığı tarih itibarıyla henüz iyileşme süresi dolmadığından ve taraflar arasında maluliyet oranı üzerinde anlaşmazlık olduğundan söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olduğundan temyiz yolunun açık olduğunu, güncel Yargıtay kararlarına uygun olarak 26.03.2020 kaza tarihi itibariyle geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş maluliyet raporunun dosyada mübrez olduğunu, kaldı ki sigorta şirketi tarafından başvuru aşamasında müvekkilinin maluliyeti ve kendilerine iletilen rapor değerlendirilerek ve kabul edilerek eksik şekilde ödeme yapıldığını, dosyada mevcut raporun denetlenebilir olduğunu ve müvekkilinin ilgili kurumda muayene edilmesi sonucunda oluşturulduğunu

belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 97 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda kaza tarihi 26.03.2020 olup bu tarih itibarı ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir. Dosya kapsamında bulunan ve İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 11.11.2020 tarihli raporunda maluliyet oranı Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre %15, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre %16 olarak belirlenmiş, ... tarafından; dosyaya sunulu maluliyet raporunun kaza tarihinden 7 ay sonra ve davacının iyileşme süresi beklenmeden düzenlenmiş olduğu ve bu hali ile karara esas alınamayacağı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacının maluliyeti L4 fraktürüne (omurga kırığı) ilişkin olup, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinde bu araz yönünden kesin maluliyet oranı belirlenebilmesi için 12 aylık iyileşme süresinin geçmesi gerekmekte ise de, davacının başvurusu ekinde İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan maluliyet raporunu sunmuş olduğu ve maluliyet raporundaki eksikliğin yargılamada giderilebileceği dikkate alındığında, başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacının fiziki muayenesi de yapılarak, tüm tedavi evrakı incelenmek ve kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurulmak suretiyle düzenlenecek yeni maluliyet raporu doğrultusunda bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile, yazılı olduğu şekilde davanın usulden reddine dair karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

15.06.2023 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 15.06.2023