Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/56 E., 2022/55 K.

SAYISI: 2021/İHK 39875

HÜKÜM/KARAR: Davanın Kabulü/ İtirazın Reddi

SAYISI: K 2021/156342

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.10.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli göremezlik tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 5.001,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini 47.108,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun uygun yönetmeliğe göre alınmadığını, iyileşme süresi beklenmeden rapor alınmasının hatalı olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması itirazları olduğunu, uzlaşma bulunup bulunmadığının araştırılması, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin dikkate alınması, kusur raporu alınması ve davacı lehine hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...dosyada İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Turgut Özal Tıp Merkezi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın raporu bulunduğu, bilirkişi heyet raporu ile tarafların kusur oranlarının belirlendiği ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve bakiye ömür yöntemine göre yapılan hesaplamada davacının sürekli iş göremezlik zararının 47.108,00 TL olarak tespit edildiği, temerrüt tarihinin davacı yanın yazılı başvurusunun davalıya ulaşmasından 8 iş günü sonrası olduğu"

gerekçesiyle davanın kabulüne, 47.108,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun uygun yönetmeliğe göre alınmadığını, 12 18 aylık iyileşme süresi beklenemeden rapor alınmasının hatalı olduğunu, uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanamayacağını, müterafik kusur ve hatır taşıması itirazları olduğunu, şikayetten vazgeçme ve uzlaşma bulunup bulunmadığının araştırılması, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin dikkate alınması, kusur raporu alınması ve davacı lehine hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"...kaza tarihinin 31.10.2014, davalıya başvuru tarihinin 18.12.2020 ve Komisyona başvuru tarihinin 01.06.2021 tarihi olduğu dikkate alındığında 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu, davacının gerekli evrak ile davalıya başvurduğunun anlaşıldığı, hesaplama yönteminin doğru olduğu, kusur raporu alındığı ve davalı tarafından kusura ilişkin aksi yönde bilgi belge sunulmadığı, hakemlerin kendilerine verilen belgeler üzerinden inceleme yapmakla yükümlü olup resen inceleme yapamayacaklarından davalının uzlaşma konusundaki soyut itirazına itibar edilemeyeceği, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun olduğu" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun uygun yönetmeliğe göre alınmadığını, kaza tarihinde Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin yürürlükte olduğunu, yetkili sağlık kuruluşunca düzenlenmediğini, ortopedik yaralanmalarda 12 18 aylık iyileşme süresi beklenemeden rapor alınmasının hatalı olduğunu, heyetteki doktorların uzmanlık alanlarının ilgisiz olduğunu, trafik sigortacısı bakımından uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanamayacağını, müterafik kusur ve hatır taşıması itirazları olduğunu, şikayetten vazgeçme ve uzlaşma bulunup bulunmadığının araştırılması, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin dikkate alınması, kusur raporu alınması, davacının ve diğer araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacı lehine hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması, rapor ücretine hükmedilemeyeceği ve faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, ... kararının 4 numaralı bendinde yer alan "6.924,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.