Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/120 Değişik ... 2022/ 114Karar

... ...

SAYISI: İHK 2022/4880

DAVA TARİHİ: 31.05.2021

HÜKÜM/KARAR: Davalının itirazının kısmen kabulü

... ...

SAYISI: K 2021/161363

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıya sigortalı aracın 29.05.2019 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının %15 oranında malul kaldığını, davalının 31.662,24 TL ödeme yapmış ise de yeterli olmadığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 100,00 TL sürekli ... göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici ... göremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ve rapor ücretini davalıdan talep etmiştir. Davacı 26.10.2021 tarihinde sürekli ... göremezlik tazminatını 213.533,74 TL, geçici ... göremezlik tazminatını 12.116,69 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tazminat hesaplamasında TRH 2010 ... tablosu ve %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik kapsamında rapor alınmadığını, davalıya zorunlu evraklar ile başvuru yapılmadığını usulden red kararı verilmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda davacının asli kusurlu olduğunu geçici ... göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, davacıya 31.662,24 TL ödeme yapıldığını ve yapılan ödemenin sulh kapsamında olduğunu, ceza dosyası bulunması halinde akıbetinin netleştirilmesi gerektiğini, faiz ve vekalet ücreti talebinin kabul etmediklerini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, koruyucu tertibat kullanılmadığını müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. başvuru sahibi tarafından dosyaya sunulan ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından hazırlanan raporda davacının %15 engel oranı, 6 ... geçici ... göremezlik süresi ve 3 ... bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiğini, raporun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiğini, 14.10.2021 tarihli bilirkişi raporu ile kusur oranlarının tespiti maksadı ile yapılan değerlendirme sonucu davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, TRH 2010 ... tablosu ve proğrasif rant yöntemi ile yapılan hesaplama ile davalı şirket tarafından yapılan ödemenin de tenzili ile bakiye 213.633,74 TL sürekli ... göremezlik tazminatı, 12.216,69 TL geçici ... göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 225.850,43 TL tazminatın belirlendiğini, başvuranın 10.10.2019 tarihinde başvuru yaptığı ve davalının 23.10.2019 tarihinde temerrüde düştüğü" gerekçesi ile 213.633.74 TL sürekli ... göremezlik tazminatı, 12.216,69 TL geçici ... göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 225.850,43 TL tazminatın 23.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun hazırlanmadığını, muayeni edilmediğini, ikamete göre yetkili hastaneden alınmadığını, uzman teşkilinin sağlanmadığını, sigorta şirketine gerekli evraklar ile başvuru yapılmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, tazminatın TRH 2010 ... tablosu ve % 1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, kusura itiraz ettiğini, müterafik kusur indirimi uygulanmasını, geçici ... göremezlik tazminatından müvekkili şirketin mesul olmayacağını, yapılan 31.662,24 TL ödemenin sulh kapsaminda olduğunu, ıslaha konu rakam için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, yasal faiz işletilmesini, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığıpın tespitini, uzlaşma sağlanmış ise feragat olarak kabul edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. davacı tarafından, davalı ... şirketine gerekli belgeler ile başvuru yapıldığını, sunulan maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun tanzim edildiğini, uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmadığını, Anayasa mahkemesi kararı sonrasında yargıtay kararları ile içtihat edildiği üzere hesaplamanın TRH 2010 ... tablosu ve proğrasif rant yönteminin uygulanması gerektiğini, alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, davalının geçici ... göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, uzlaşmaya dair dosyaya delil ibraz edilmediğini, davacı lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, davacının yüz bölgesinden yaralandığı, kask takmadığının anlaşıldığı bu nedenle tazminattan %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği," gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne ... kararının kaldırılmasına, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 173.832,63 TL tazminatın 23.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde itiraz aşamasında ... sürmüş olduğu nedenler ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 29.05.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli ... göremezlik ve geçici ... göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporunun tanzim edilmesine, davalıya 10.10.2019 tarihli dilekçe ve eki belgeler ile başvuru yapılmış olmasına, 14.10.2021 tarihli kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olmasına, davalının yaptığı ödemenin yetersiz olmasına, hesaplanan tazminat miktarından %20 müterafık kusur indirimi yapılmış olmasına, davalı şirketin geçici ... göremezlik tazminatından ve TTK 1426 ıncı maddesi uyarınca rapor ücretinden sorumlu olmasına, tazminata işletilen faiz türünün yasal faiz olmasına, kaza tarihinin 29.05.2019, tahkime başvuru tarihinin ise 31.05.2021 tarihi olması ve 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların ... ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 3. bendinde yer alan " 20.464,20 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,

14.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.