Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/660 Değişik İş 2021/662 Karar

SAYISI: 2021/İHK 23353

HÜKÜM/KARAR: İtirazın Kısmen Kabulüne, ... Kararının

Kaldırılmasına, Başvurunun Kısmen Kabulüne

SAYISI: K 2021/68341

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan aracın sürücüsünün 06.03.2013 tarihinde yaya olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralanarak %15 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 94.559 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline başvuru üzerine yapılan maluliyet incelemesinde davacının maluliyetinin %2,1 olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından sunulan rapor ile müvekkil tarafından sunulan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine ancak yasal faize hükmedilebileceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i kadarı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...kaza tespit tutanağına göre kazanın yaya geçidi üzerinde meydana geldiği ve sürücünün kusurlu, davacının kusursuz olduğunun tespit edildiği, konusunda uzman bilirkişiden alınan kusur raporunda da sigortalı araç sürücünün %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı tarafından davacının bizzat muayenesi yapılmak suretiyle düzenlendiği, raporun tanzimi sırasında olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğin dikkate alındığı" gerekçesiyle başvurunun kabulüne ve 94.559 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili, davacının başvurusu üzerine müvekkil tarafından alınan raporda davacının %2,1 oranında malul olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından alınan rapor ile müvekkil tarafından alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'nin 17 nci maddesine göre belirlenen miktarın 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yargıtay içtihatları gereğince 01.06.2015 tarihinden önce düzenlenen poliçelere ilişkin meydana gelen kazalarda PMF yaşam tablosunun ve prograsif rant formülünün uygulanması gerektiği, bu nedenle davalının hesaba ilişkin itirazının yerinde olmadığı, davacı tarafından sunulan maluliyet raporu ile davalı tarafından alınan rapor arasında fahiş fark olması nedeniyle bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05.08.2021 tarihli raporda davacının olay nedeniyle %2,1 oranında malul kaldığının tespit edildiği, bilirkişi tarafından %15 maluliyete göre hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının %2,1 maluliyete oranlandığından davacının zararının 13.238,26 TL olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 13.238,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından müvekkilinin bizzat muayenesi yapılarak rapor düzenlendiği ve müvekkilinin %15 oranında malul kaldığının tespit edildiği, İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun ise dosyada mevcut evraklar üzerinden düzenlendiği, iki rapor arasında fahiş çelişki olduğu, bu raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet oranında bir isabetsizlik bulunmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.