Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/821 E 2020/1475 K

DAVALILAR: 1 ... 2 ... vekili ... ... 3 ... vekili ... ...

DAVA TARİHİ: 31.08.2016

HÜKÜM/KARAR: Kabulüne /Yeni Hüküm Kurulmasına

İLK DERECE MAHKEMESİ: Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2016/703 E 2018/113 K

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulüne, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın, ... den alacaklı olduğunu, davalı aleyhine Şanlıurfa 3. İcra Müd. 2013/6334 E sayılı dosya ile takip yapıldığını, bilinen adresinde haciz tutanağı tutulduğunu ve dosyaya aciz vesikası ibraz edildiğini, adına kayıtlı ... Köyü, 107 ada, 2 parseldeki hissenin 09.04.2013 tarihinde 10.310 TL bedelle kardeşi davalı ...'e devredilmesi sebebi ile davalılar arasındaki tasarrufun iptali talepli olarak Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk 2014/216 E sayılı

dosya ile tasarrufun iptali davası açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, taraflar temyiz etmeksizin kararın kesinleştiğini, dava konusu gayrımenkul davalı ... adına kayıtlıyken 29.07.2013 tarihinde İsa Yakışır'a devredildiğini, söz konusu gayrımenkulün davacı tarafından 14.04.2014 tarihinde satın alındığını, söz konusu tasarrufun iptali davasından haberlerinin bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, 3. kişi konumundaki müvekkilinin taşınmazının satılmasına karar verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek, müvekkilinin Anayasa ve kanunlarda güvence altına alınmış olan mülkiyet hakkının korunması amacı ile yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini, taşınmaz hakkında başlatılan satış işleminin yeni bir karar verilinceye kadar durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile davacı tarafın tamamen müvekkilinin hakkına ulaşmasını engellemeye yönelik ve kötü niyetli olarak dava açtığını, yargılamanın yenilenmesi talebinin şartlara bağlandığını, ilgili yasada bu şartlardan hiçbirinin mevcut olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 01.02.2018 tarihli ve 2016/703 esas ve 2018/113 karar sayılı kararıyla; ...davacı ...' ın taşınmazı iyiniyetle satın aldığının aksini ispat eden hiçbir delil bulunmamakta olup, davalı ...'in tasarrufun iptali davasında kendisi aleyhine verilebilecek hükmü etkisiz kılmak maksadıyla, mahkemece taşınmaz aleyhine tedbir kararı verildiğini öğrendikten sonra devretmiş olması HMK 'nın 376. maddesinde düzenlenen hileli işlem olarak kabul edilerek davacı ...'in yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebinin kabulü ile mahkemenin 2014/216 Esas 2016/406 sayılı " Şanlıurfa ili ... ilçesi ... köyü 107 ada 2. parselin davalılar ... ve ... arasındaki 09.04.2013 tarihli satışa ilişkin tasarrufun iptaline dair kararının kaldırılmasına ve davacı ...'ın bedele ilişkin davasının kabulü ile Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6334 Esas sayılı dosyasındaki 56.414,76 TL asıl alacak ve ferilerinin davalılar ... ve ...'den müştereken, müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece yetersiz inceleme ile hüküm kurulduğunu, davaya konu taşınmazın tedbirli iken el değiştirdiğini, yargılanmanın yenilenmesi talebinin şartlara bağlanmış olmasına rağmen dava konusu olayda bu şartların hiç birinin mevcut olmadığını beyanla verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı borçlu Yasin'in tasarrufa konu hissesini 09.04.2013 tarihinde diğer davalı kardeşi ...'e sattığı, ...'inde 29.07.2013 tarihinde yani dava tarihinden önce

davaya konu hissesini dava dışı...'a sattığı, davacının İsa Yakışır'dan davaya konu taşınmazı satın aldığı, somut uyuşmazlıkta HMK 375 ve 376 maddelerinde sınırlı olarak belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinin mevcut olmadığı, davacının Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/216 Esas 2016/406 Karar sayılı ilamında taraf olmadığı, ilamda isminin bulunmadığı bu itibarla söz konusu taşınmaz yönünden kararın infaz kabiliyetinin bulunmadığı gibi ... olarak icra dosyasındaki hacze itiraz imkanının da bulunduğunun açık olduğu, mahkemece HMK nın 375. maddesinde tahdidi olarak sayılan nedenler arasında belirtilen yargılamanın yenilenmesi hallerinin somut olayda bulunmaması nedeni ile yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacı ...'ın yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebinin 6100 Sayılı HMK nın 379. Maddesi uyarınca reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; söz konusu tasarrufun iptali davasından haberlerinin olmadığını, dava konusu gayrımenkul kaydında herhangi bir tedbir kararı bulunmadığı sırada tapuya güvenerek söz konusu gayrımenkulü satın aldıklarını, yargılamanın iadesi şartlarının olduğunu, icra hukuk mahkemesince de taleplerinin reddedildiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi koşullarının mevcut olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi

4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375 ve 376 ncı maddeleri

5. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri

6. Değerlendirme

7. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

8. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375 ve 376 ncı maddelerinde yargılamanın yenilenmesi davasının şartlarının tahdidi olarak sayılmış olmasına ve bu şartların somut olayda gerçekleştiğinin davacı tarafından ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin dilekçesinde ... sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.