Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/870 D.İş 870 K.

SAYISI: İHK 2021/36935

HÜKÜM/KARAR: Davanın kabulü

SAYISI: K 2021/113315

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, kaza tarihinde geçerli trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve bakıma muhtaç hale gelecek şekilde malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 360.000,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartı yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, bakıcı giderinden SGK'nın sorumlu olduğunu, kusur durumunun hatalı olduğunu müterafik kusurun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne 360.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili, davacıya sürekli sakatlık teminatının tamamının ödendiğini bakıcı gideri talebinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında bulunduğunu, tüm teminatın ödenmiş olması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, dava şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın yeni genel şartlara göre yapılması gerektiğini, fiilen bakıcı tutulduğuna ilişkin herhangi bir delil sunulmadığını, kalıcı bakıcı giderinin tespiti açısından yeni bir rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, aracın sürücüsünün kusuru oranında davalının sorumlu olduğunu, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığından dava şartının yerine getirildiği, maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu, bakıcı giderinden davalının sorumlu olduğu, hesaplama yeni genel şartlara göre yapılsa ve müterafik kusur indirimi yapılsa dahi hesaplanan tazminatın limitin çok üzerinde olduğu, davalının kırmızı ışıkta geçmekle asli kusurlu olduğu gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacıya sürekli sakatlık teminatı kapsamında ödeme yapıldığını, davacının bakiye zararının kalmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında kaldığını, fiilen bakıcı tutulduğuna dair delil sunulmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın yeni genel şartlara göre yapılması gerektiğini, kusur oranının fahiş olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; kaza tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına, davacının bakıma muhtaç olduğuna ilişkin sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmasına hesaplamada TRH tablosunun ve progresif rant yönteminin uygulanmasının içtihatlara uygun olmasına, davalının sorumluluğunda olan araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçmekle kusur oranlarının olayın oluş şekline uygun olmasına, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılsa dahi ortaya çıkan tazminatın teminat limitinden fazla olmasına, davalının davadan önce temerrüde düşürülmüş olmasına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinde yer alan "33.650,00 TL" ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “6.730,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.