Karar Detayı

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/463 E., 2021/461 K.

HÜKÜM/KARAR: Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/376 E., 2020/312 K.

Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.09.2022 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av. Hikmet Kutman Ulusoy geldi. Davalı adına gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 12.06.2023 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Ümit Özel Eğitim Öğretim A.Ş’nin FETÖ/PDY kapsamında uygulanan OHAL dolayısıyla çıkartılan KHK'lere göre kapatılan kurumlardan olduğunu, bu kurumun tüm mal varlıkları, hak ve alacaklarının çıkartılan KHK ile ilgisine göre Hazine veya Vakıflar adına tescil edildiğini, kapatılan kurumlardan olan Ümit Özel Egt. Öğr. A.Ş. tarafından 24.11.2015 tarihinde yapılan Amasya ili Merzifon ilçesi Yenimahalle mah. 1569 ada 2 parsel sayılı taşınmazın satış işleminin muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini, bu satışa ilişkin bedelin tapuda 20.000,00 TL olarak beyan edilmesine rağmen, satış tarihinde rayiç değerinin yaklaşık 80.000,00 TL civarında olduğunun tespit edildiğini, konu hakkında düzenlenen raporda davalının FETÖ/PDY ile iltisağı irtibatı olup olmadığının araştırıldığı ve Amasya İl Emniyet Müdürlüğü tarafından verilen cevapta pol net sorgusunda davalı hakkında FETÖ/PDY şüphelisi şeklinde bilgi girişi olduğunun bildirildiğini, dava konusu taşınmazın gerçek değerinden çok düşük bir bedelle davalıya satılması, davalının terör örgütü ile irtibatı olması ve 675 sayılı KHK’nın 12 nci maddesi dikkate alındığında yapılan satış işleminin hayatın olağan akışına aykırı olduğunun ve mal kaçırmaya yönelik muvazaalı bir işlem olduğunun anlaşıldığını, kaldı ki kapatılan kurum tarafından aynı tarihte dört adet taşınmazın elden çıkarıldığını belirterek Amasya ili Merzifon ilçesi Yenimahalle mah. 1569 ada 2 parsel sayılı davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazın, muvazaalı satışının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddiaların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve soyut iddialardan ibaret olduğunu, davacının iddia ettiği hususu ispat etmesi gerektiğini, dava dilekçesi ile birlikte sunulan belgelerin ispata yeterli olmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek yatırım amaçlı satın aldığını, bedelin Halkbank vasıtası ile ödendiğini ve satışı yapan kurum tarafından fatura kesildiğini, dava konusu taşınmazın şu anki değerinin dahi 80.000 TL olmadığını, kapatılan kurum hakkında ne zaman terör örgütü olduğunun KHK dışında mahkeme kararı veya idari işlem ile ispatlanması gerektiğini, bu sebeple kurumun kapatılma kararına kadar devlet teşvikinden istifade edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, 675 sayılı KHK ile anayasal mülkiyet hakkına açıkça müdahale edildiğini, muvazaanın gerçek delillerle ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin hiçbir terör örgütüne üye olmadığını, Terörle Mücadele Kanunu’nun 20/A maddesindeki şartlar dikkate alınmadan tamamen kanuna aykırı şekilde, hiçbir somut delil gösterilmeden, dayanak olarak KHK gösterilerek dava açılması ve menkul ve gayrimenkul mallarına el konulmasının mülkiyet hakkının ihlali olduğunu, masumiyet karinesinin de ihlal edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşif sonucu belirlenene miktar ile davalının satın aldığı miktar değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın çok düşük bir miktar karışılığında satın alındığı, gerek taşınmazın düşük bedelle devredilmesi gerekse davalının Fetö/PDY kapsamında şüpheli olmasının satışın muvazaalı olduğunu gösterdiğini gerekçesiyle davanın kabulüne, Amasya ili Merzifon ilçesi Yenimahalle mah. 1569 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde iddia edilen hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan, soyut iddialardan ibaret olduğunu, dava dilekçesi ile sunulan belgelerin hiçbirinin davacının iddiasını ispat etmediğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazı yatırım amaçlı olarak...isimli kişiden satın aldığını, kapatılan kurumda satın almadığını, bedelin ödenmesine dair banka dekontu mevcut olduğunu ve şirket tarafından da fatura kesildiğini, davacının taşınmazın değerinin 80.000,00 TL civarında olduğuna dair iddiasının yerinde olmadığını, şu an dahi taşınmazın değerinin o miktarda olmadığını, bilirkişi raporunda emsal olarak kabul edilen taşınmazın dava konusu taşınmaza emsal olmasının mümkün olmadığını, kapatılan kurum hakkında ne zaman terör örgütü olduğunun KHK dışında mahkeme kararı veya idari işlem ile ispatlanması gerektiğini, bu sebeple kurumun kapatılma kararına kadar devlet teşvikinden istifade edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, müvekkilinin anayasal mülkiyet hakkına açıkça müdahale edildiğini, dinlenen tanıkların taşınmazın yatırım amaçlı satın alındığını doğrulamasına rağmen gerekçeli kararda tanık beyanlarının değerlendirilmediğini, müvekkilinin hiçbir terör örgütüne üye olmadığını, Terörle Mücadele Kanunu’nun 20/A maddesindeki şartlar dikkate alınmadan tamamen kanuna aykırı şekilde, hiçbir somut delil gösterilmeden, dayanak olarak KHK gösterilerek dava açılması ve menkul ve gayrimenkul mallarına el konulmasının mülkiyet hakkının ihlali olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazı darbe girişiminden ve kurumun kapatılmasından önce satın alındığını, davanın dayanağı 675 sayılı KHK'nın Anayasa açıkça aykırı olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların yasal dayanaktan yoksun ve soyut olduğunu, yapılan işlemlerin tamamının idari işlemler olduğunu ve idarenin mülkiyet hakkını hiçe saydığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı yatırım amaçlı olarak...isimli kişiden satın aldığını, kapatılan kurumda satın almadığını, bedelin ödenmesine dair banka dekontu mevcut olduğunu ve şirket tarafından da fatura kesildiğini, davacının taşınmazın değerinin 80.000 TL civarında olduğuna dair iddiasının yerinde olmadığını, şu an dahi taşınmazın değerinin o miktarda olmadığını, bilirkişi raporunda emsal olarak kabul edilen taşınmazın dava konusu taşınmaza emsal olmasının mümkün olmadığını, kapatılan kurum hakkında ne zaman terör örgütü olduğunun KHK dışında mahkeme kararı veya idari işlem ile ispatlanması gerektiğini, bu sebeple kurumun kapatılma kararına kadar devlet teşvikinden istifade edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, müvekkilinin anayasal mülkiyet hakkına açıkça müdahale edildiğini, dinlenen tanıkların taşınmazın yatırım amaçlı satın alındığını doğrulamasına rağmen gerekçeli kararda tanık beyanlarının değerlendirilmediğini, müvekkilinin hiçbir terör örgütüne üye olmadığını, Terörle Mücadele Kanunu’nun 20/A maddesindeki şartlar dikkate alınmadan tamamen kanuna aykırı şekilde, hiçbir somut delil gösterilmeden, dayanak olarak KHK gösterilerek dava açılması ve menkul ve gayrimenkul mallarına el konulmasının mülkiyet hakkının ihlali olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Olağanüstü hal kapsamında kapatılan kurum olan Ümit Özel Eğitim Öğretim AŞ adına kayıtlı olup davalı tarafından satın alınan taşınmazın satış işleminin muvazaalı olduğu iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi, 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 12 nci maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, dava konusu taşınmazın satış işleminin 6098 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi gereğince de muvazaalı olduğunun anlaşılması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

8.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.