Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/62 D.İş

SAYISI: 2022/İHK 1425

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun kısmen kabulü itirazın reddi

SAYISI: K 2021/156169

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ...plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacı adına kayıtlı 41 AFA 213 plakalı aracın hasarlanarak araçta 96.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, hasar bedelinin tahsili için kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi aleyhine sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğunu, ilgili dosya kapsamında alınan 25.05.2021 tarihli bilirkişi raporu ile hasar bedelinin 100.313,63 TL olarak tespit edildiğini, hasar bedelinin 59.313,63 TL'lik kısmının poliçe limitini limiti aştığını, aşan 59.313,63 TL'nin ve 96.000,00 TL değer kaybının davalı tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL değer kaybı, 4.000,00 TL hasar bedeli olmak üzere 5.000,00 TL'nin poliçe limiti dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bila tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 44.000,00 TL maddi hasar bedeli, 1.000,00 TL araç değer kaybı olmak üzere 45.000,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, sorumluluğun kusur oranında olduğunu, sigorta eksperi tarafından yapılacak incelemeyle hasarın belirlenmesi gerektiğini, dosyaya onarıma ilişkin fatura ibraz edilmediğini, aracın onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceğinin açık olmadığını, araç değer kaybının oluşmadığını, davalının faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, dava tarihi ile temerrüde düşüldüğünü, avans faizi isteminin haksız olduğunu, vekalet harcı ve baro pulunun yargılama gideri olmadığını, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi heyetince düzenlenen raporun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert total işlemi yapılması gerektiği, değer kaybı talebinde bulunulamayacağı, aracın rayiç bedelinin 180.000,00 TL, hurda değerinin 95.000,00 TL olup davacının zararının 85.000,00 TL olabileceği, trafik poliçesinden tazmin edilen 41.000,00 TL düşüldüğünde ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında 44.000,00 TL talep edilebileceğinin anlaşıldığı gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüyle; 44.000,00 TL tazminatın 14.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, 1.000,00 TL değer kaybı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kaza tarihindeki rayiç değer ve sovtaj konusunda eksik araştırma yapıldığını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin doğru olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihindeki rayiç değer ve sovtaj konusunda eksik araştırma yapıldığını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini, ... kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Motorlu Karayolu Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu ve devamı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 100 üncü maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Motorlu Karayolu Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "6.520,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.