Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/74 E., 2022/67 K.

SAYISI: 2021/İHK 2818

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun kabulüne / İtirazın reddine

SAYISI: 2021/157368

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu müvekkilinin aracının hasarlandığını, davacı tarafından kaza sonrasında davalı ... şirketine müracaat edildiğini ancak davalı tarafça hasarın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.100,00 TL hasar tazminatı ile 324,50 TL ekspertiz ücretinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 41.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin suistimal şüphesi nedeniyle başvuranın aracında oluştuğu iddia edilen maddi hasara ilişkin ödeme yapılmadığını, uyuşmazlığa konu kazanın kurgu bir kaza olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, alınan uzman bilirkişi raporu ile davacının aracında oluşan hasarın tespit edildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 41.000,00 TL hasar tazminatının 08.04.2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hasarın kurgu olduğunu, araştırma raporu gereği talebin reddi gerektiğini, hesaplanan tazminatın fahiş olduğunu, hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık rapor alınması gerektiğinin, hesaplanan zarardan iskonto yapılması gerektiğini, başvuran tarafından dosyaya onarım yedek parça faturası sunulmadığını, KDV ödemesi yapılmadığı dikkate alındığında tazminat tutarının KDV hariç olarak hesaplanması gerektiğini, tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; meydana gelen hadisenin ... Poliçe Genel Şartları uyarınca poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığına dair ispat külfetinin sigorta şirketine ait olduğu, dosyada sigorta şirketinin bu yöne ilişkin savunmalarını kanıtlar mahiyette somut delillerin dosyaya sunulmadığı, hesaplanan tazminatın poliçe teminat limitini aşmış olması ile düzenlenen raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sigorta şirketinin kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limiti dahilinde hasardan sorumlu tutulması yerinde olduğu, nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun olduğu gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 28.12.2020 tarihli trafik kazası sonucu; davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ile eksper gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 51'inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

4. 6102 sayılı TTK'nın 1409/1 inci maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2 nci fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.6. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. İlkeler anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.6. maddesi ve TTK 1446/2 maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içindeymiş gibi ihbar ederse ispat yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer.

Somut olayda; davacıya ait aracın dava dışı Okan Duacı yönetiminde iken davalıya ... poliçesi ile sigortalı araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde hasarlandığı, aracında oluşan hasar nedeniyle hasar bedelini talep ettiği, taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağında; kazanın 18.15 sıralarında gerçekleştiği, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün, dönüş yaptığı esnada davacının aracına çarpması sonucu kazanın gerçekleştiğine dair beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dosyadaki belgelerden davacıya ait aracın 01.09.2020 tarihli kaza sonucu ağır hasar kaydı işlendiği, 24.11.2020 tarihinde bu aracın davacı tarafından dava dışı kişiden satın alındığı, 28.12.2020 tarihinde ise eldeki başvuruya konu kazanın meydana geldiği, davacı tarafından başvuruya kaza gününe ait hasar fotoğrafları ile taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağının dosyaya sunularak hasar bedelinin talep edildiği görülmektedir.

Somut olaya bakıldığında; olaya ilişkin kolluk marifetiyle kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, taraflar arasında kaza tespit tutanağı düzenlenmekle yetinildiği, sürücüler tarafından düzenlenen bu kaza tespit tutanağı dışında kazanın belirtilen şekilde meydana geldiğini gösteren bir delilin de olmadığı, sürücülerin alkol ölçümlerinin yapılmadığı, aracın tamir edildiğine dair bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmadığı görülmektedir. Bu durumda davaya konu trafik kazasının, davacının iddia ettiği şekilde gerçekleştiğine ilişkin ispat külfeti davacı da olup, bu yönde davacı tarafından belge sunulamadığından davaya konu hasarın teminat dışı olduğu gözetilip davanın reddi yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1 Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2 Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.