Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/295 E., 2021/249 K.

HÜKÜM/KARAR: Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 20.08.2012 tarihinde davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların oğlu/kardeşi motorsiklet sürücüsü ...’a çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucu desteğin vefat ettiğini, davacıların ölenin maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için ayrı ayrı 10.000,00 TL maddi tazminatın, her iki davacı için 5.000,00 TL cenaze giderinin tüm davalılardan, her bir davacı için 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; ıslah dilekçesi ile davacı ... açısından talep sonucunu artırmıştır.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davalı sürücüye yüklenen kusur oranını kabul etmediklerini, tali yol girişlerini düzenlemenin idarenin sorumluluğunda olduğunu, bilirkişi incelemelerinde bu yönetmeliğin hükümleri ve idarenin sorumluluğunun göz ardı edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketinin poliçe limiti ve kusur oranında sorumlu olduğunu, manevi tazminatın sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, kardeşin kardeşe destek olduğunun ispatı konusunda ağır şartlar getirildiğini, kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini ve kusur indiriminin yapılmasının gerektiğini, müteveffanın babası için destek hesabının asgari ücret üzerinden yapılmasının gerektiğini, açılan davada dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.03.2016 tarihli ve 2013/579 Esas, 2016/203 Karar sayılı kararı ile; davacı ... açısından açılan destekten yoksun kalma tazminat davasının reddine, davacı ... için 23.967,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın, her iki davacı için 138,00 TL cenaze giderinin tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 09.05.2019 tarihli ve 2016/11259 Esas, 2019/5822 Karar sayılı kararı ile; "Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi bir arada değerlendirildiğinde davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarının bir miktar fazla olduğu; davacı tarafın, davalılara ait aracın sebep olduğu kazada motorsiklet sürücüsü desteğin öldüğünü ve desteğin Akdeniz Üniversitesi Maliye Bölümünde okuduğunu ileri sürerek tazminat isteminde bulunduğu, alınan bilirkişi raporunda ölen çocuğun gelirinin asgari ücret üzerinden hesap edildiği, bu durumda desteğin okuduğu iddia edilen Akdeniz Üniversitesinden öğrenci belgesi temin edilerek destek ...’ın üniversiteyi bitirmesinden sonra ücretinin emsallerine göre belirlenip tazminat miktarının buna göre hesaplanması gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 15.04.2021 tarihli ve 2019/295 Esas, 2021/249 Karar sayılı kararı ile; davacı ...'ın açtığı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davanın reddine, davacı ...'ın açtığı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı baba ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın, davacı kardeş ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan olay tarihi olan 20.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen (bozma üzerine verilen) kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... vekili taraflar arasında sulh sözleşmesinin yapıldığı ve bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyanı karşısında davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacılar lehine takdir edilen manevi tazminatın miktarının az olduğunu, bozma ilamında davacı ... için açılan davanın reddedilmesi konusunda hiçbir açıklamaya yer verilmediğini, yine aynı bozma ilamında cenaze giderlerinin isabetli olup olmadığı konusunda da bir hüküm olmadığını, ... için destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmemesinin doğru olmadığını, hükmedilen defin gideri miktarının az olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranını kabul etmediklerini, davacılar lehine takdir edilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu, mahkemece manevi tazminat yönüyle hatalı ve yanlış olarak yüksek miktarda harcın müvekkillerinden alınarak hazineye ödenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin yapmış oldukları yargılama giderlerinin eksik hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacılar lehine hatalı ve yanlış miktarda vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, maddi ve manevi tazminat yönüyle müvekkilleri lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yerine eksik vekalet ücretine hükmedilmesinin, kendilerini vekil ile temsil ettiren her iki müvekkili yönüyle ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi yerine tek vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların sürücü ve işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 56 ıncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davalı ... ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

5. Davacılar vekilinin diğer temyizine gelince; davalı ... vekilinin dosya arasındaki "konusuz kalan davanın reddi hakkında" konulu dilekçesi ile taraflar arasında sulh sözleşmesinin yapıldığı ve bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmesi karşısında davacı baba ...'ın konusuz kalan maddi tazminat davası yönünden davacı baba ...'ın destekten yoksun kalma zararı yargılama sırasında ödendiğinden davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olduğu gibi davacı kardeş ...'ın destekten yoksun kalma tazminat talebi ilk hükümle reddedilerek kesinleşmesine rağmen mahkemece bu hususta davalı ... lehine artan miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme hüküm fıkrasının 11 numaralı bendinde yer alan "4.080,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve yerine "1.800,00 TL" ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılara iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... ve ...'a yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.