Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2019/3694 D...., 2020/497 K.

... ...

SAYISI: 2019/İHK 3596

DAVA TARİHİ: 07.12.2018

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun kabulü/ İtirazın kabulü ile başvurunun reddi

... ...

SAYISI: 2019/10919

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın 15.12.2016 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı motorsiklette sürücü olan müvekkilinin yaralandığını ve % 5 oranında maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 41.193,95 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğuna dair başvuranın ifadesi dışında somut delil olmadığı bu nedenle sorumluluklarının olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu kazada yaralandığı, maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 41.193,95 TL maddi tazminatın 05.09.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususunun ispatlanamadığını, davacının kazadan 5 ... sonra şikayette bulunduğunu daha sonra şikayetten vazgeçtiğini, başvurunun reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber davalının başvuru tarihinden önce temerrüde düşmediğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı motosiklet ile seyir halinde iken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpmasına bağlı yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu iddia etmiş ise de olaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, olay yerini gösteren kamera kaydının olmadığı, davacının kazadan 5 ... sonra savcılığa şikayette bulunduğu ancak daha sonra vazgeçtiği, davacının beyanı dışında kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğuna dair somut delil olmadığı gerekçesi ile itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebep olduğu kazada yaralandığını, kazadan sonra davacının tedavi olmak amacıyla hastaneye gittiğini, 15.12.2016 tarihli adli muayene raporu ile durumun ... olduğunu, adli vaka olarak kabul edilerek kolluk tarafından resen işlemlerin başlatılmış olması gerektiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu, usul ve yasaya aykırı olan ... kararının kaldırılarak başvurunun kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; zorunlu trafik sigortası olmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli ... göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; başvuru konusu kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğuna dair somut delil bulunmadığının anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçelerinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

07.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.