Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2023/43 E., 2023/43 K.

SAYISI: KIT 2022/2719

HÜKÜM/KARAR: Davanın Kabulü/ Davalının İtirazının Reddi

SAYISI: K 2017/61057

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu konumunda bulunan davacının 03.04.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 44.100,00 TL maluliyet tazminatının (sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve 900,00 TL adli rapor ücreti olmak üzere, toplam 45.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile talebini toplam 322.622,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik talebinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuru sahibine SGK'dan ödeme yapılıp yapılmadığının, araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin 08.12.2017 tarih ve K 2017/61057 sayılı kararı ile; davanın kabulü ile 19.270,10 TL 6 aylık geçici iş göremezlik zararı, 1.235,25 TL bakıcı gideri, 220.786,15 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 241.291,50 TL’nin 14.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Halk Sigorta A.Ş’den tahsiline, 6.423,37 TL geçici iş göremezlik zararı, 411,75 TL bakıcı gideri, 73.595,38 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 80.430,50 TL'nin 14.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş’den tahsiline karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin 08.12.2017 tarih ve K 2017/61057 sayılı kararına karşı süresi içinde davalı Halk Sigorta A.Ş vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

...'nin 13.12.2018 tarih ve 2018/İHK 1048 sayılı kararı ile; davalı ... (Halk) Sigorta A.Ş vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

...'nin 13.12.2018 tarih ve 2018/İHK 1048 sayılı kararına karşı davalı Halk Sigorta A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire'nin 01.03.2022 tarih ve 2021/9481 Esas, 2022/3714 Karar sayılı ilamında özetle; "...Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp raporunun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmakla, davacı tarafa kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tanzim edilmiş maluliyet raporunu sunması için süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; bozma sonrası 21.09.2022 tarihli Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığı'ndan alınan raporda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranı %18 olarak belirlenmiş, kararı temyiz edenin sıfatına göre maluliyet oranı daha yüksek belirlendiğinden bu yöndeki itirazın reddine, ... kararının aynen infazına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kazanın meydana geldiği tarihte görevli polis memuru olması ve kazanın görevi başında iken meydana gelmesi nedeniyle, 2330 sayılı Yasa uyarınca davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının devlet memuru olması nedeniyle geçici iş göremezlik döneminde maaşının tam olarak yatırıldığını, bu nedenle geçici iş göremezlik yönünden davalı ... şirketinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 2330 Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

Davacının polis memuru olduğu ve trafik kazasının görevi sırasında gerçekleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davacıya 2330 Sayılı Yasa kapsamında nakdi tazminat ödenip ödenmediği, hususunda araştırma yapılması gerekirken bu araştırma yapılmadan hüküm kurulması hatalıdır.

Açıklanan nedenlerle davacının kaza tarihi itibariyle bağlı olduğu kurumdan dava konusu trafik kazası nedeniyle, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun dahilinde davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmışsa ödenen bedelin neye ilişkin olduğu (maddi manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı belirtilmesi) hususlarının sorulması ve dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi; yine, SGK'dan dava konusu kazada davacının malul kalması nedeniyle, iş kazası yönünden herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi; tüm belgelerin toplanmasından sonra, toplanan tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde verilen karar doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle; davalı ... (Halk) Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın ...'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

07.06.2023 tarihinde Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Somut olayda davacı vekilince sürekli iş göremezlik zararı, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri talep edilmiş. Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı ... tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı ... şirketinin kararı temyiz etmiş, Dairemizin 01.03.2022 tarih ve 2021/9481E. 2022/3714 K. sayılı ilamı ile davalı ... şirketinin maluliyet raporuna ilişkin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının bozulmasına karar verilmiş, sair temyiz itirazları reddedilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden maluliyet raporu alınmış, ilk maluliyet raporunda davacının belirlenen maluliyet oranının %15 olduğu, bozma sonrası alınan raporda davacının maluliyet oranının %18 olarak belirlendiği tespit edilmiş ve ilk raporun davalı lehine olduğu anlaşıldığından ilk rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Bu kez, ...'nin 27.12.2022 tarih ve KIT/2022 2719 sayılı kararını davalı Halk Sigorta A.Ş vekili temyiz etmiş, Dairemizin çoğunluğu tarafından "davacının olay tarihinde polis memuru olarak görev yaptığının anlaşılması karşısında 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yasa'ya göre araştırma yapılması" gerektiğinden bahisle yeniden bozulmuştur. Davacı için önceden belirlenen %15'lik maluliyet oranı dikkate alındığında, özürlük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre yeniden alınan raporda maluliyet oranı %18 olarak belirlenmiş ise de temyiz edenin sıfatına göre maluliyet oranı daha yüksek belirlendiğinden maluliyet oranı konusunda davacı yararına usuli kazanmış hak oluşmuştur. Ayrıca önceki bozma kararında 2330 sayılı Yasa kapsamında nakdi tazminat ödenip ödenmediği, SGK tarafından peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı, hususunda araştırma yapılması da istenmediğinden bu konuda da davacı yararına usul kazanmış hak oluşmuştur. Bu nedenle ... kararının onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.