Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/795 E., 2020/669 K.

HÜKÜM/KARAR: Reddine /Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/422 E., 2018/511 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'dan alacaklı olduğunu, alacağın tahsilini teminen davalı borçlu aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2017/339 ve ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2016/39254 sayılı takipler yapıldığınıi, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... köyü, 3944 parselde bulunan zemin kat, 1 nolu mesken vasfındaki bağımsız bölümü kaydında yer alan takyidatlarla birlikte düşük bedel ile diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davalı borçlunun acz halinde olmadığını, gerçek bir satış olduğunu, gayrımenkul kaydında yer alan haciz ve ipotek borcunun müvekkili tarafından banka kanalı ile ödendiğini, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.12.2018 tarihli ve 2017/422 esas, 2018/511 karar sayılı kararıyla; satış tarihi itibari ile dava konusu taşınmazın değerinin 175.000 TL olduğu, taşınmaz üzerinde ... lehine 250.000 TL'lik, ipotek bulunduğu, davalı alıcı ...'ın ipoteği bedeli olarak ... bankasına 152.480,00 TL ödediği, ayrıca taşınmaz üzerinde ... 24 İcra Dairesi'nin 2016/37171 esas sayılı dosyasından 23.000 TL'lik haciz bulunduğu, davalı ...'ın bu haczin kaldırılması için 32.500 TL ödemede bulunduğu, bu suretle davalı ...'ın 184.980,00 TL ödemede bulunduğu ve satışın gerçek bir satış olduğu davalı ...'ın diğer davalının durumunu bilebilecek kişilerden olduğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; borç ödemeden aciz belgesinin dava şartı olduğunu ve dosyaya ibraz edildiğini, davalı borçlunun alacaklılara zarar vermek kastı ile tasarrufta bulunduğunu, davalı 3. kişi ...'ın tacir olduğu savunması karşısında, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne rağmen üzerinde haciz ve ipotek bulunan taşınmazı satın aldığını, satın aldığı taşınmazı ticari iştigalleri gereği kar amacı gütmesi gerektiğini, taşınmaz için 184.980,00 TL ödeme yaptığı halde 150.000,00 TL'ye sattığını, taşınmazın kısa aralıklarla el değiştirmesinin mal kaçırma kastını gösterdiğini, hatalı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verildiğini ... sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1 b.1 maddesi gereğince esastan reddine", karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ... sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalı 3. Kişinin davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun ispat edilememiş olmasına, davalı ...'ın banka kanalı ile dava konusu gayrımenkulün gerçek değerini de ödediğini ispat etmiş olmasına göre davacı vekilinin dilekçesinde ... sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.