Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/84 E. 2022/84 K.

SAYISI: 2022/İHK 1489

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun Kabulü İtirazın Kısmen Kabulü

SAYISI: 2021/151438

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı 13.07.2017 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 41.622,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.622,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 50.244,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... tarafından davacıya ödeme yapılması nedeniyle davacının bakiye alacağının kalmadığını, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, kusur tespitinin uzman bilirkişi heyeti tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, yeniden alınacak maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi'nden alınması gerektiğini, rücuya esas ödeme varsa bunların tespiti ve zarardan mahsubunun gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla başvuru tarihinden itibaren ancak yasal faiz talep edilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacı tarafından sunulan 01.09.2020 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yönteminin uygulanması gerektiği, kusur oranlarının kaza tespit tutanağı ve savcılıkça alınan kusur raporu sonucu netleştiği" gerekçesiyle, davanın kabulüne, 41.622,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.622,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 50.244,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalı ... tarafından davacıya ödeme yapılması nedeniyle davacının bakiye alacağının kalmadığını, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, kusur tespitinin uzman bilirkişi heyeti tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, yeniden alınacak maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınması gerektiğini, rücuya esas ödeme varsa bunların tespiti ve zarardan mahsubunun gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilerek takılı olmaması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yargıtay'ın yerleşik ve güncel emsal kararları gereği davacı lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin hatalı olduğu, maktu ücretin altında kalmamak üzere nisbi ücretin beşte biri oranında hükmedilmesi gerektiği, vekalet ücretine yönelik itirazın kabulü, diğer itirazların reddi gerektiği" gerekçesiyle davalının itirazlarının kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, nispi vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... tarafından davacıya ödeme yapılması nedeniyle davacının bakiye alacağının kalmadığını, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, kusur tespitinin uzman bilirkişi heyeti tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, yeniden alınacak maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınması gerektiğini, rücuya esas ödeme varsa bunların tespiti ve zarardan mahsubunun gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilerek takılı olmaması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının yolcu olduğu davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 13.07.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin isabetli olmasına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararı gereğince davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olmasına, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada ödemenin yetersiz olduğunun anlaşılmasına, kusur oranlarının soruşturma aşamasında alınan kusur raporu ve kaza tespit tutanağı ile netleşmiş olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmasına, müterafik kusurun ispat edilememiş olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacı ile davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.