Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/985 2021/787

HÜKÜM/KARAR: Davanın Reddi/İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi

SAYISI: 2016/1327 2019/3

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına kayıtlı ...plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde kaza tarihinde geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 21/12/2008 tarihinde muris ...'ın sevk ve idare ettiği davalı adına kayıtlı sigortalı aracın istiap sınırının aşılarak kullanılması neticesinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve sürücü ...'ın vefat ettiğini, trafik kazası sonucu vefat eden ...'ın mirascıları hak sahiplerine 125.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, malul kalan ... için ise 25.744,23 TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplamda 150.744,23 TL ödendiğini, müvekkili şirketin kaza sonrası hak sahiplerine ödenen destekten yoksun kalma tazminatı ve ... için ödenen maluliyet tazminatının rücuen tahsili amacıyla davalıdan rücu yazısı ile talepte bulunduğunu ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalıya karşı İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün 2015/14342 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve yetkiye itiraz edilmesi sonucu icra takibinin durdurulduğunu, belirterek itirazın iptalini, icra takibinin devamını, söz konusu alacağın likit olduğunu, hükmolunacak borç miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kaza tarihinden önce araç sürücüsü konumunda olan müteveffa...'a aracını haricen sattğını ve satış ücretini de elden teslim aldığını, ancak müteveffanın talebi üzerine resmi satış sözleşmesinin müteveffa ve ailesinin kazanın gerçekleştiği Erzurum'a gidip geldikten sonra akdedilmesi hususunda anlaştıklarını, ancak Erzurum'da dava konusu kazanın meydana geldiğini, aracı satmak suretiyle işleten sıfatını kaybeden müvekkilinin dava konusu hasardan sorumlu olmasının mümkün olmadığını, itirazın iptali talebinin reddini, takibin müvekkili yönünden iptalini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile ;"...dosyada alınan bilirkişi raporunda araç sürücüsünün meskun mahalde karlı, buzlu, dik eğimli ve dönemeçli yol şartları nedeniyle aracını kaydırması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybettiği, otomobil sürücüsü...'ın oluşan kazada asli ve %100 oranında kusurlu bulunduğu, meydana gelen kazanın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmadığının konusunda uzman 3'lü heyet tarafından belirlendiği, kazanın oluşu dikkate alındığında fazla yolcu alınması sebebiyle kazanın meydana gelmediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan raporda tespit edilen kusur durumuna itirazı bulunmamakla birlikte, kazanın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmadığı yönündeki tespitin hatalı olduğunu, kazadan sonra Şenkaya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talebi üzerine Jandarma Başçavuş ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda sürücünün aracının hızını aracın teknik özellikleri ile hava, yol ve trafik durumunun gerektiği şartlara uydurmadığı ve taşıma sınırının üzerinde yolcu aldığı nedenleriyle kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dosyadaki tutanak ve raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden davanın tek rapora göre karara çıkarılmasının kabul edilemeyeceğini, sadece uzman raporunun yeterli olmaması için ATK Trafik İhtisas Dairesine tevdine karar verilmesi gerektiğini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebini tekrar ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"...İlk Derece Mahkemesince İ.T.Ü.'den seçilen 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda, "kazanın meskun bölge dışında karlı, buzlu, dik eğimli ve dönemeçli yol kesiminde araç sürücüsünün yol şartları nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkmasının kazaya neden olduğu, bu şartlar altında taşıt yük kapasitesine göre istiap haddi aşımının kazaya münhasıran ve tek sebep olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığı" görüşüne göre araca istiap haddi üzerinde yolcu alınmasının olayın oluşu üzerinde tek başına etken olmadığı, kazanın münhasıran istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmadığı sabit olduğuna göre verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1 b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında dava dışı 3. şahıslara ödenen tazminatın rücuen davalı sigortalıdan tahsiline yönelik icra takibinde, itiraz üzerine duran takibin devamına yönelik itirazın iptali davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci Maddeleri, 2918 Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,86,90,91 ve 95 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere , özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunun kararda benimsenmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.