Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2023/123 Değişik İş, 2023/126 Karar

SAYISI: 2023/KIT 2023 143

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun Kısmen Kabulü/ İtirazın Kabulü

SAYISI: K 2019/66056

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiş,temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan davacının yolcu olarak bulunduğu aracın, dava dışı araçla çarpışması neticesinde 22/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine tazminat talebiyle yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,bilirkişi raporu doğrultusunda talebini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 77.638,59 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, tazminatın uzman bir bilirkişi tarafında tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

... 09.08.2019 tarihli ve K 2019/66056 sayılı kararında; kazaya karışan araç sürücüsünün kazada %25 kusurlu olduğu; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının %25 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 73.638,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30/07/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş. tarafından başvuran ...'e ödenmesine, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. ... KARARI

A. ... Yoluna Başvuranlar

... kararına karşı, davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

...; maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun biçimde uzman heyetçe düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı; tazminat hesabının uygun olduğu, nispi tam vekalet ücretinin uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine, karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 07.03.2022 tarihli ve 2021/10295 Esas, 2022/4048 Karar sayılı kararı ile; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında ve yasal mevzuata uygun ruh sağlığı uzmanının da olduğu heyet tarafından, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, travma sonrası stres bozukluğunun süreklilik arz edip etmediği ve sürekli değilse ne kadar süre devam edeceği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

... 30.01.2023 tarihli ve KIT 2023 143 sayılı kararı ile; Yargıtay bozma kararına uyularak, yeniden alınan maluliyet raporuna göre hesaplama yapıldığı gerekçesiyle, bozma gerekçelerine uygun olarak yeniden hüküm tesisine; davanın kısmen kabulü ile 29.455,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.07.2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş. tarafından başvuran ...'e ödenmesine, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuranın dava ikame edip tazminat talep etmesinin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılan 2019.E.26051 Esas ve 2017.E.25303 dosyasında da başvuranın kötüniyetli olarak %125'e göre tazminat almaya çalıştığını, başvuranın tüm tazminat talepleri STK 2017.E.25303 dosyasında %100 kusurun müteselsil ve müşterek sorumluluk esasına göre karşılanmış olması sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararının bozulmasını talep etmiştir..

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra davacı vekili 27.03.2023 tarihli beyan dilekçesi ile; "müvekkili davacı adına aynı kazadan kaynaklı olarak, dosyada ... Sigorta A.Ş.'ye kusuru oranında başvurmadan önce Allianz Sigorta A.Ş'ye %100 kusur oranı üzerinden başvuru yapıldığını, Allianz Sigorta A.Ş'ye yöneltilen başvuruda yargılama esnasında Allianz Sigorta A.Ş.'nin %75 kusuru üzerinden tazminat hesabı yapıldığını, Yargıtayca Allianz Sigorta A.Ş.'nin %75 kusuru üzerinden hüküm kurulması gerektiğine dair karar verme ihtimali ve yine Yargıtay kararı verilinceye kadar ... sigorta A.Ş'ye kusuru oranında başvuru hakkının zamanaşımına uğraması ihtimali göz önüne alınarak Allianz Sigorta A.Ş. ile olan yargılama devam etmekte iken ... Sigorta'ya kusuru oranında başvuru yapıldığını, Yargıtayca Allianz Sigorta A.Ş.'den %100 kusur üzerinden başvurunun kabulüne karar verildiğini ve davalının alacağını kendisine ödediğini, davanın konusuz kaldığını" beyan etmiştir.

Davacı vekilinin bu beyanı uyarınca konusuz kalan dava hakkında karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.06.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; ... kararının davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmasından sonra yapılan yargılamada hüküm altına alınan miktar 29.455,40 TL'dir. Davalı aleyhine hükmedilen miktar kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL’nin altında kaldığından, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmesi gerektiğinden, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.