Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2023/75 Değişik İş 2023/77 Karar

SAYISI: İHK 2022/69535

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun kısmen kabulüne Davalının itirazının reddine

SAYISI: K 2022/296430

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.03.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... şirketince trafik sigortası yapılmış olan aracın başka bir araç ile karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacı yolcunun yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine zararın tazmini için başvuru yapıldığını ancak taleplerine olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla, 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 24.10.2022 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 389.286,66 TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.798,84 TL’ye, geçici bakıcı gideri talebini 3.914,50 TL’ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporları neticesinde hatır ve müterafik kusur indirimleri yapılarak davanın kısmen kabulüne, 262.400,00 TL tazminatın 22.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bakiye 147.600,00 TL talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dava devam ederken başvuran vekili ile sulh protokolü yapıldığını, başvuran vekiline ödeme yapıldığını, ödeme ile sorumluluklarının son bulduğunu, başvurunun feragat nedeni ile reddedilmesi gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davalı tarafın itirazının değerlendirilmesi bakımından 11.01.2023 tarihli ara karar ittihaz olunarak; 1 Başvuran tarafın usulüne uygun tanzim edilmiş ıslak imzalı feragat dilekçesini, sulhname ve ödeme belgelerini ayrıca feragat yetkisini havi vekaletnamenin tüm sayfalarının okunaklı suretini ibraz etmesine, belgelerin aslının ... sistemine kayıt edilmesine ve bir suretinin İtiraz Hakem Heyetine elektronik posta ile gönderilmesine ( HMK 309,310, 311 ) 2 Davalı tarafın feragatın sübutu halinde masraf ve vekalet ücreti talebi olup olmadığı hususunda beyanda bulunmasına ( HMK 312 ) 3 İş bu ara kararının 3 (üç) gün kesin sürede taraflarca ifasına aksi halde dosyanın mevcut durumu ile karar verileceğinin ihtar ve tebliğine karar verilmiştir. Taraflar ara kararında belirtilen kesin sürede beyanda bulunmamıştır.Sulh sözleşmesi, feragat belgesi ve dekont hakkında beyan dilekçesi ibraz edilmemiştir. Sonuç olarak dosyaya sulh ve feragati ispata elverişli delil ibraz edilmediğinden davalı tarafın itirazının reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı ile sulh olunduğunu, davacının davadan feragat ettiğinden ve sulh ve feragat davaya son veren taraf işlemleri olduğundan bu sulh ve ibranın değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307, 313, 315 inci maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Dosyada bulunan banka dekontu ve ondan önce düzenlendiği belirtilen ve örneği sunulan makbuz başlıklı belge incelendiğinde, eldeki dekontta dosya numarası belirtilerek davacı tarafa 467.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bankadan böyle bir dekontun varlığı sorulup kontrol edilerek karar verilmesi gerekirken ödemeye dair bilgiler ilgili bankadan sorulmadan ve ödeme cevabı dikkate alınmadan karar verilmesi hatalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.