Yargıtay 4. HD 2023/4064 E. 2023/7447 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/2224 Esas 2022/512 Karar

HÜKÜM/KARAR: Davanın maddi tazminat yönünden kabulüne,

manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne/

Davacılar ve Davalı Next Pharma İlaç Tanıtım ve Paz. A.Ş.

vekilinin istinaf talebinin kabulüne

Pazarlama A.Ş. vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2020/449 Esas 2021/124 Karar

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili, davalı Next Pharma İlaç Dağıtım Pazarlama A.Ş. vekili ve davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı Next Pharma İlaç Dağıtım Pazarlama A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 20.07.2011 günü meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonrası araçta yolcu olan müvekkillerinin eş/babalarının vefat ettiğini, müvekkillerinin desteklerinden yoksun kaldıklarını, karşı aracın kazada tam kusurlu olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortasına başvurulduğunu, bu sigorta tarafından limit ile sınırlı olacak şekilde ödeme yapıldığını ancak zararın daha yüksek olduğunu, ayrıca müvekkillerinin kaza nedeniyle eş ve babalarını kaybettiğini bu nedenle manevi zararları da doğduğunu iddia ederek aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ile karşılanamayan destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine ilişkin olarak her bir müvekkili için ayrı ayrı 10.000,00 TL maddi tazminat ile eş ... için 75.000,00 TL, çocuk ... için 60.000,00 TL, çocuk ...için 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinin sigorta poliçesindeki limit ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 477.064,85 TL'nin davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden, davalı Nexpharma İlaç Tanıtım ve Paz. A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 20.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...nin sigorta teminat miktarına göre 66.593,25 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla), davacı ... için 33.387,19 TL'nin davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden, davalı Nexpharma İlaç Tanıtım ve Paz. A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 20.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...Ş.'nin sigorta teminat miktarına göre 4.660,50 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla), davacı ... için 105.934,17 TL'nin davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden, davalı Nexpharma İlaç Tanıtım ve Paz. A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 20.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...Ş. sigorta teminat miktarına göre 14.787,30 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla), manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ...Ş. sigorta teminat miktarına göre 5.583,57 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla), davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ...Ş. sigorta teminat miktarına göre 4.187,69 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla), davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ...Ş. sigorta teminat miktarına göre 4.187,69 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla), davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden, davalı Nexpharma İlaç Tanıtım ve Paz. A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 20.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... şirketi dışındaki davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacıların ve destekleri Hakan Yetiş'in hiçbir kusuru bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, davacılar lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminata ilişkin vekalet ücretlerinin hatalı olduğunu, ihtiyari dava arkadaşlığı halinde her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı ... Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirket adına lehe veya aleyhe hiçbir hüküm kurulmadığını, davacı yanca talep edilen maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinden sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi ve lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece verilen kararda davanın kabulü ya da reddi yönünde herhangi bir hüküm kurulmamasının isabetli olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı Nextpharma İlaç Tan. ve Paz. Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; reddedilen manevi tazminat taleplerinden doğan vekalet ücretlerinin hatalı belirlendiğini, diğer davalının ilam vekalet ücretleri ile yargılama harç ve giderlerinden sorumluluğunun doğru tespit edilmeyip çok düşük tutarla sınırlandırıldığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin kabulüne, diğer istinaf taleplerinin reddine, davalı ...nin istinaf başvurusunun reddine, davalı .... vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf taleplerinin kabulüne, kararın kaldırılmasına, davaya taraf olmaktan çıkarılan For Rent Otomotiv Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun reddi ile " A Davaya taraf olmaktan çıkarılan For Rent Otomotiv Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacılar vekilinin ve davalı Nextpharma İlaç Tan. ve Paz. Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının ve 16.08.2021 tarihli ek kararın HMK'nın 353/1 b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına,

Buna göre:

1 ) Maddi tazminat talebinin kabulü ile,

A) Davacı ... için 477.064,85 TL'nin davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden, davalı Nexpharma İlaç Tanıtım ve Paz. A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 20.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ...nin sigorta teminat miktarına göre 66.593,25 TL sinden sorumlu olması kaydıyla)

B) Davacı ... için 33.387,19 TL nin davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden, davalı Nexpharma İlaç Tanıtım ve Paz. A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 20.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (Davalı ...nin sigorta teminat miktarına göre 4.660,50 TL sinden sorumlu olması kaydıyla),

C) Davacı ... için 105.934,17 TL nin davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden, davalı Nexpharma İlaç Tanıtım ve Paz. A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 20.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...Ş.'nin sigorta teminat miktarına göre 14.787,30 TL sinden sorumlu olması kaydıyla),

D) Davaya taraf olmaktan çıkarılan For Rent Otomotiv Tic. A.Ş. hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,

2 )Manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile,

A) Davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ...nin sigorta teminat miktarına göre 5.583,57 TL sinden sorumlu olması kaydıyla )

B) Davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ...nin sigorta teminat miktarına göre 4.187,69 TL sinden sorumlu olması kaydıyla)

C) Davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ...nin sigorta teminat miktarına göre 4.187,69 TL sinden sorumlu olması kaydıyla )

Davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden, davalı Nexpharma İlaç Tanıtım ve Paz. A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 20.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

D) Davaya taraf olmaktan çıkarılan For Rent Otomotiv Tic. A.Ş. hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,

3 )Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 48.936,34 TL nispi karar harcından peşin + ıslah yatırılan 2.671,25 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 46.265,09 TL harcın davalılardan (...3.238,55 TL sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

4 )Maddi tazminat yönünden davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 47.869,31 TL vekalet ücretinin davalılardan (Anadolu Sigorta A.Ş. 6.240,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5 ) Manevi tazminat davası bakımından kendilerini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 yılı AAÜT gereğince hesaplanan;

Davacı ... için 6.000,00 TL (Anadolu Sigorta A.Ş. 4.080,00 TL sinden sorumlu olmak üzere),

Davacı ... için 4.080,00 TL,

Davacı ... için 4.080,00 TL

vekalet ücretinin davalılar Anadolu Sigorta A.Ş. ve Nexpharma İlaç Tanıtım ve Paz. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek belirtilen miktarlarda davacılara ödenmesine,

6 Reddedilen manevi tazminat davası bakımından kendisini vekil ile temsil ettiren Anadolu Sigorta A.Ş. ve Nexpharma İlaç Tanıtım ve Paz. A.Ş. lehine red edilen manevi tazminat miktarları üzerinden ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 yılı AAÜT'nin 3/2. ve 10.maddesi gereğince hesaplanan;

5.250,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den,

4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den,

4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar Nexpharma İlaç Tanıtım ve Paz. A.Ş. ve ...ye müteselsilen verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı .... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, kabul edilen manevi tazminatlara göre vekalet ücretinin hatalı olduğunu, kabul edilen ayrı ayrı 30.000,00 TL olduğuna göre AAÜT 2. kısma göre hesaplanacak vekalet ücretinin 4.080,00 TL yerine 4.500,00 TL olması gerektiğini, davacılar ihtiyari dava arkadaşı olmakla maddi tazminat taleplerinin de toplanarak tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, maddi tazminat yönünden de her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücreti ve yargılama giderlerinde hata yapıldığını, kabul edilen maddi tazminat sigorta şirketi yönünden 86.041,05 TL iken sorumlu olduğu vekalet ücretinin 6.240,00 TL değil, 11.985,34 TL olması gerektiğini, yargılama giderleri yönünden de karar harcından 3.238,55 TL yerine 6.453,98 TL ve peşin harçtan 186,98 TL yerine 372,63 TL, yargılama giderlerinden de 134,36 TL yerine 267,76 TL’den sorumlu olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; yolcu desteklerini kaybeden eş ve çocukların zorunlu mali mesuliyet sigortası ile karşılanamayan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat taleplerinin karşı araç İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı ile işletenden tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51, 53 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Davacılardan ...vekili ile davalı .... vekilinin bu davacıya yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, davacılardan ...ile davalı vekilinin bu davacıya yönelik temyize konu ettiği miktarlar (ve tazminatların fer'isi olarak belirlenen vekalet ücretleri) Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2. Davalı .... vekilinin davacı ... ve ...'e yönelik ve davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin davacı ... ve ...'e yönelik tüm ve davacılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Davacılardan ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduğundan her bir davacı için kabul edilen maddi tazminat bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken toplam maddi tazminat miktarı üzerinden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi, ... açısından hüküm altına alınan manevi tazminat yönünden vekalet ücreti AAÜT'ne göre 4.500,00 TL olması gerekirken 4.080,00 TL'ye hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılardan ...vekili ile davalı Next Pharma İlaç Dağıtım ve Pazarlama A.Ş. vekilinin bu davacıya yönelik temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı ... ve ... vekilinin diğer ve davalı Next Pharma İlaç Dağıtım ve Pazarlama A.Ş. vekilinin davacı ... ve ...' e yönelik tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

3. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar ... ve ...' in temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının (4) numaralı bendinin karardan çıkartılarak yerine "4 ) Davacı ... yönünden kabul edilen maddi tazminat bakımından davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 40.903,24 TL vekalet ücretinin (sigorta şirketi 9.457,12 TL'den sorumlu olmak üzere) ile davacı ... yönünden kabul edilen maddi tazminat bakımından davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 14.013,74 TL vekalet ücretinin (sigorta şirketi 4.080,00 TL'den sorumlu olmak üzere ) ve davacı ... yönünden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine" bendinin yazılması, (5) numaralı bendindeki "Davacı ... için 4.080,00 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "Davacı ... için 4.500,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacılara ve davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.