Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/971 D.İş, 2021/993 K.

SAYISI: 2021/İHK 41986

HÜKÜM/KARAR: Davalının İtirazının Reddine/ Davanın Kabulüne

SAYISI: K 2021/120471

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.08.2018 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanarak %28 oranında malul kaldığını, başvuru ekinde sundukları özel kusur mütalaasında sigortalı aracın %25 ve davacının %75 oranında kusurlu bulunduğunu, davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 250,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 07.09.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 48.384,30 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; gerekli evraklarla yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığının belirlendiğini, davacının kendi müracaatı ile aldığı maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, müvekkilinin temerrüte düşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tespit tutanağında sürücünün kusursuz olduğunun belirtildiği, davacının başvuru aşamasında sunduğu kusura ilişkin mütalaada ise sürücüye %25 kusur atfedildiği, kusur oranlarının belirlenmesinin teknik değil hukuki bir konu olduğu, kaza tespit tutanağında mevcut bilgiler, kamera izleme tutanağı ve sürücü ifadesi birlikte değerlendirildiğinde yeniden kusur raporu alınmasının sonucu değiştirip dosyaya yenilik katmayacağı, davacının ıslah dilekçesinde geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin her birini 0 TL olarak hasrettiği görülmekle bu taleplerinden vazgeçtiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 48.384,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının diğer talepleri konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağına göre kusursuz olduğunu, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, davalının temerrüte düşmediğini, faiz isteme hakkının doğmadığını, tam vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan özel kusur mütalaasının adli trafik bilirkişisi tarafından düzenlendiği, internet üzerinden yapılan araştırmaya göre davacının sunduğu kusur mütalaasında belirtilen kusur oranı yüzde hesaplama değerlerinin yerinde olduğu, davalının kusura yönelik itirazının reddedildiği, davalıya tahkim öncesi gerekli evraklarla başvuru yapıldığı, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda ileri sürdüğü sebeplere ilaveten kazanın iş kazası olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi hususunun araştırılması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya 06.08.2018 tarihinde çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 266 ve devamı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle itiraz aşamasında ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına, diğer yandan davacı yaya olup iş kazası hususunun değerlendirilmesi, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasına yönelik itirazların yersiz olmasına, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. 6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında oluşan kazada kamera görüntüleri uyarınca davacı yayanın kusurlu bulunduğu, soruşturma dosyasında bu nedenle sürücü hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru esnasında davacının sunduğu mütalaada davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.

Ancak İtiraz Hakem Heyetince kaza tespit tutanağı ve davacının sunduğu rapor arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden, davacının sunduğu mütalaaya itibar edilerek ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitler, dosyada bulunan kamera görüntüsü çözümünü içeren tutanak da irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi gidermek üzere üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

3. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve AAÜT’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.