Karar Detayı

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1879 E., 2021/2221 K.

HÜKÜM/KARAR: İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi/ Davanın Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 17.Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/360 E., 2021/185 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...Ltd. Şti. den olan kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı için borcun ödenmemesi üzerine İzmir 24. İcra müdürlüğü'nün 2018/16100 esas sayılı dosyası ile yapılan takibin kesinleştiğini, davalının haczi kabil mal varlığı bulunamadığından borcun ödenmediğini ve aciz halinin gerçekleştiğini, ancak bu arada davalının adına kayıtlı bulunan Ankara ili Pursaklar ilçesi Saray Mah. 1554 ada 3 parselde kayıtlı B blok 31 nolu bağımsız bölümü ve aynı parsel A blok 30 numarasnıda kayıtlı olan bağımsız bölümü diğer davalı...e alacaklılarını zarara uğratmak kastı ile ve borcu ödememek için kötü niyetli olarak piyasa rayicinin çok altında bir bedel ile devrettiğini, bu devrin muvazaalı olduğunu belirterek tasarrufların iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; borçlu olan herhangi bir gerçek veya tüzel kişinin mallarını satmasında hukuken bir engel bulunmadığını, müvekkili ile davalı ...arasında herhangi bir ticari veya akrabalık ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ...Turizm Otelcilik Seyahat Taşımacılık İnş. Hay. Tar. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı şirket ortakları ve yöneticileri ile davalı ...'in daha önceden birbirlerini tanıdıkları, alacaklıları zarara uğratmak amacıyla muvazaalı olarak dava konusu taşınmazları devraldıklarının ispatlanamadığı, davalı ... tarafından dosyaya sunulan ödeme dekontlarından davalının dava konusu yerlerin bedelini ödemek suretiyle satın aldığı ve taşınmazların keşfen belirlenen değerleri ile satış senedinde gösterilen değerleri arasında misli fark bulunmadığı tam tersine satış bedeli ile gerçek değerlerinin birbirine yakın olduğu bu nedenle satış bedelinin düşük olması nedeniyle muvazaalı işlem yapıldığı karinesinin de ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; karara esas alınan bilirkişi raporuna yaptıkları itirazlarının nazara alınmadığını, yapılan değerlemenin objektif olmadığını, yapılan devirlerin ticari işletmenin devri niteliğinde olduğunu ve iptalinin gerektiğini, ticari defterlerin incelenmesi ve bu hususta davalı şirkete süre verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar arasında akrabalığın ya da herhangi bir ilişkinin davacı tarafından net bir şekilde ispatlanamadığı, taşınmazın keşifte belirlenen gerçek değeri ile ödenen satış bedeli arasında misli farkın bulunmadığı, kaldı ki 280.000,00 TL bedelin 85.000,00 TL'sinin araç devri yoluyla, kalan kısmının banka havalesi yoluyla ödendiğinin davalı tarafça noter senedi ve banka kayıtları ile ispatlandığı nazara alındığında, mevcut delil durumuna göre, davalılar yönünden tasarrufun iptali için yasada aranan iptal şartlarının oluşmadığı yönündeki mahkeme görüşünün yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1 b 1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu taşınmazın mesken niteliğinde olduğu ve davalı 3.kişi tarafından bedelinin davalı borçlu şirketin hesabına ödendiği anlaşılmış olup, davalı 3.kişinin davalı borçlunun mali durumunu ve alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğunun ispatlanamadığının da anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.