Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/1110 2022/1110

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI: KIT 2022/2007

HÜKÜM/KARAR: Davanın kabulü / İtirazın kısmen kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI: K 2019/51443

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılamasıyla görülen haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı (ZMMS) olduğu aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, iş gücü kaybına uğradığını belirterek belirsiz alacak davası olarak geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve adli tıp rapor ücreti olarak 16.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahisilini talep etmiş,yargılama sırasında dava değerini 66.065,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.958,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 13.958,00 TL bakıcı gideri olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili, sigorta şirketi aleyhine yapılan işbu başvuruda komisyona başvuru şartı gerçekleşmediğini, maluliyet raporunun usule aykırı tanzim edildiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, davacı lehine nispi ücretin 1/5'i oranında vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İTİRAZ HAKEM HEYETİNİN İLK KARARI

İtiraz Hakem Heyetinin 12.10.2019 tarih ve 2019/İHK 12881 sayılı kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen davanın "kabulü ile 66.065,00 TL sürekli iş göremezlik, 13.958,00 TL geçici iş göremezlik, 13.958,00 TL bakıcı gideri ve 826,00 TL adli tıp rapor ücretinin 12/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline" yönelik karara karşı davalı vekilince yapılan itirazının kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumunda (SGK) olduğu gerekçesiyle geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin reddine, 66.065,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile adli tıp rapor ücretinin yargılama giderinden sayılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.12.2021 tarihli 2021/7662 2021/11219 sayılı kararı ile;davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davacı lehinde hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalmamak üzere nispi ücretin 1/5 'i oranında olması gerektiği belirtilerek hükmün bu yönden davalı yararına bozulmasına, davacının reddedilen geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden davalı ... şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinin kabulü ile geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri yönünden karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bu yönden davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin davanın kabulü ile 66.065,00 TL sürekli iş göremezlik, 13.958,00 TL geçici iş göremezlik, 13.958,00 TL bakıcı gideri ve 826,00 TL adli tıp rapor ücretinin 12.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ilişkin kararının vekalet ücreti dışındaki hükümlerinin aynen icrasına, davacı yararına hükmedilen 10.335,00 TL vekalet ücretinin 2.725,00 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiğini, bozma kararı ile geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri talepleri yönünden ayrıca hüküm kurulmamasının usule aykırı olup kararın icrasında belirsizliğe yol açtığını, faiz başlagıç tarihi ve faiz türünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, 1/5 vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma öncesi verilen kararın icra takibine konu edilmesi nedeniyle ödeme yapıldığını ve sorumluluğun sona erdiğini, SGK tarafından başlatılan Denizli 9 İcra Dairesi'nin 2019/8160 sayılı dosyasına rücu ödemesine istinaden 6.245,07 TL ödeme yaptıklarını, geçici iş göremezlik tazminatı talebi teminat dışı olduğunu belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı tarafça Denizli 9 İcra Dairesi'nin 2019/8160 Sayılı dosyası ile SGK'ya 6.245,07 TL olarak rücuen ödendiği belirtilen geçici iş göremezlik tazminatının infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verild