Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2023/128 E., 2023/127 K.

SAYISI: KIT/2023 353

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun Kabulüne / İtirazın Reddine

SAYISI: 2020/10270

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.05.2011 tarihinde davacının sürücüsü olduğu araç ile davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza sonucunda davacının yaralandığını, %18 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 194.270,33 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kusurun ve zararın ispatlanması gerektiğini, maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı olmadığını, bu nedenle tazminat talebinin işleme alınmadığını, hesaplamanın aktüer bilirkişiye yaptırılması gerektiğini ve uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği, alınan raporda davacının maluliyet oranının % 38 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 194.270,33 TL'nin dava tarihi olan 28.08.2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 04.05.2020 tarih ve 2020/İHK 9801 sayılı kararı ile davacıda artan bir maluliyet ve gelişen durumun varlığı ispat edilmediğinden başvuru tarihi itibariyle 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımının dolduğu ve zamanaşımı defi’nin yerinde olduğu gerekçesiyle başvurunun zamanaşımı sebebi ile reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 04.05.2020 tarih ve 2020/İHK 9801 sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 09.03.2022 tarihli ve 2021/26755 Esas, 2022/4389 Karar sayılı ilamıyla; "Dosya kapsamından, gerçekleşen kaza neticesinde sigortalı araç sürücüsünün öldüğü, davacı ve aracındaki yolcuların yaralandığı anlaşılmaktadır. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası (TBK 72. maddesi), KTK 109. maddesinin ikinci fıkrası ve Türk Ceza Kanunun’nun 85. ve 66. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde olaya uygulanacak zamanaşımı süresi 15 yıldır. Şu halde; olay tarihinden başvuru tarihine kadar geçen sürede yukarıdaki yasal düzenlemeler dikkate alındığında zamanaşımının dolmadığı anlaşılmasına karşın ... tarafından itirazın kabulü ile başvurunun zamanaşımından reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyulmasına karar verilerek ... kararına yönelik davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihinin 02.05.2011 tarihi olması sebebiyle başvurunun zamanaşımına uğradığını, uzamış ceza zamanaşımından bahsedilemeyeceğini, başvuranın kısmi dava açmada hukuki yararı bulunmadığını, zorunlu tutulan evrak ile başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kusur oranlarının ve maluliyete ilişkin tespitin yapılabilmesi için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, hazineye kayıtlı aktüerler aracılığı ile hesaplama yapılması gerektiğini, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 02.05.2011 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Dosya kapsamından, Dairece zamanaşımı nedeniyle başvurunun reddine dair verilen hükmün bozulmasından sonra İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmakla; bozma ilamı sonrası itirazlar değerlendirilerek sonucuna göre yeniden hüküm kurulması gerekirken itirazların reddine karar verilmekle yetinilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

5. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.