Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/998 E., 2022/1000 K.

SAYISI: KIT/2022 2118

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun Kabulü / İtirazın Kısmen Kabulü

SAYISI: 2019/33638

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan araçla davacının sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu 13.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine tazminat talebiyle yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.500,00 TL maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 59.666,88 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur incelemesi yapılarak hüküm kurulması gerektiğini, maluliyet oranı kesinleşmeden başvuran tarafından sunulan rapor doğrultusunda karar verilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporunun da uygun yönetmeliğe göre düzenlenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiği; ara karar doğrultusunda alınan raporda davacının maluliyet oranının %8 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı, tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 59.666,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.11.2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun rapor ile başvurulmadığını, bu nedenle temerrüt tarihinin yanlış hesaplandığını, yeniden usul ve yasaya uygun şekilde maluliyet raporu alınması gerektiğine, ilişkin itirazlarının nazara alınmadığını, kusur raporu alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin rücu hakkını kullanabilmesi için başvurunun araç işletenine ve sürücüsüne ihbar edilmesi gerektiğini, tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 30.07.2019 tarihli ve 2019/İHK 9240 sayılı kararıyla; maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, uzman heyetçe düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı; tazminat hesabının uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin diğer itirazının reddine, faiz başlangıç tarihi ve vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüyle ... kararının 1. maddesinde yazılı “13.11.2018” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “12.04.2019” ibaresinin yazılmasına; 3. maddesinde yazılı “6.913,33 TL “ibaresinin çıkartılarak yerine “2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına, belirtilen hükmün düzeltilmiş bu hali ile aynen icrasına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 30.07.2019 tarihli ve2019/İHK 9240 sayılı kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairece, taraflar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile davalı vekilinin temyiz istemi yönünden tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için İTÜ öğretim üyeleri veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan; ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise temerrüt tarihini dava tarihi olarak kabul eden ... kararına karşı itiraz etmediği de gözetilerek, davalı vekilinin faiz başlangıç tarihinin belirlenmesine yönelik itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda alınan raporda davalı nezdinden sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu nedenle kusura ilişkin oranın değişmediği gerekçesi ile ... tarafından verilen 22.04.2019 tarih ve K 2019/33638 sayılı karara ilişkin davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine, vekâlet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile ... kararının "5.KARAR" bölümünün 3'üncü maddesindeki "6.913,33 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğe göre tespiti gerektiğini, uyuşmazlık konusu kazanın 13.01.2018 tarihinde meydana geldiğini, bu nedenle maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespiti gerektiğini, yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlık konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu tespitinin hatalı olduğunu, uyuşmazlık konusu kazanın uzlaşmaya tabi suçlardan olup uzlaşma ile sonuçlanıp sonuçlanmadığının araştırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 13.01.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Dosya kapsamından; Dairece taraflar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile davalı vekilinin temyiz istemi yönünden tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için denetime elverişli rapor alınması ve faiz başlangıç tarihi yönünden hükmün bozulmasından sonra İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücreti dışındaki hükmün aynen icrasına karar verildiği anlaşılmakla; bozma ilamı sonrası itirazlar değerlendirilerek sonucuna göre yeniden hüküm kurulması gerekirken vekalet ücreti dışındaki hükmün aynen icrasına karar verilmekle yetinilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

5. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1 Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2 Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.