Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/103 E., 2022/103 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI: 2021/İHK 4109

HÜKÜM/KARAR: Dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna İadesine / Başvurunun Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI: 2021/146964

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince uyuşmazlığın adli yargıda çözümü için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ihtiyari mali sorumluluk (İMSS) poliçesi ile sigortalı aracın davacının aracına arkadan çarpmasıyla oluşan 11.07.2021 tarihli trafik kazası sonucunda davacının aracının hasara uğradığını, davalı tarafa başvurulmasına rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 46.510,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 72.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; araştırma raporu temin ettiklerini, hasarın suistimalli olduğunun tespit edildiğini, suç duyurusunda bulunacakları için dosyadan el çekilmesi gerektiği, talebi kabul etmemek üzere Genel Şartlara göre değerlendirme yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurucunun aracının meydana gelen kaza nedeni ile hasara uğradığı davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın kasko poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 72.500,00 TL tazminatın 19.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığı, kazanın kurgu olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı hazırlandığı, fatura sunulmadığından Katma Değer Vergisi (KDV) hükmedilemeyeceği, zarar hesabında iskonto uygulanması gerektiği, değer kaybı hesabında aracın önceki hasarlarının da dikkate alınması gerektiği, hükmedilen vekalet ücretinde hata yapıldığını savunarak, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda yer alan tespitler çerçevesinde kaza ile hasar arasında illiyet olduğu ispatlanamadığından söz konusu tespitin adli yargıda yapılabilecek detaylı bir değerlendirme ile anlaşılabileceğinden, itiraza konu kararın kaldırılarak uyuşmazlığın adli yargıda çözümü için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; iade kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, aynı kaza nedeni ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısına açılan başvuruda komisyonun kabul kararı verdiğini, aynı dosyada toplam hasar bedelinin de mütalaa edildiğini, bu dosyanın kesinleştiğini, hasar uyumsuzluğuna ilişkin tespit de bulunmadığını, kaza sonrasında tutulan tutanağın aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğunu açıklayarak İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen hasar ve değer kaybı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin kaza ile hasar arasında illiyet bağını tespit etmeye yeterli olmadığı, uyuşmazlığın çözümünün yargılama yapılmasını gerektirmesi nedeni ile İtiraz Hakem Heyetince kararın kaldırılarak dosyanın adli yargı yerinde çözümü için dosyanın iadesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'nin karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Somut olayda, davalı tarafından poliçe ile teminat altına alınan aracın, davacıya ait araca çarpması nedeni ile davacının aracında oluşan hasar tazminatı talep edilmiştir. Dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporunda, eldeki bilgi ve belgelerin eksikliği nedeni ile olayın beyan edilen yerde ve şekilde meydana gelip gelmediği tespit edilememiştir. Hakem Heyeti ise kaza ile hasar arasında illiyet olduğu ortaya konamadığı, söz konusu tespitin adli yargı mercinde yapılacak detaylı bir değerlendirme ile anlaşılabileceği gerekçesi ile dosyanın iadesine karar vermiştir. Davacı aracında oluşan hasar bedelinin tazmini için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesine göre tahkim yoluna başvurmayı seçmiştir. Hasar ile kaza arasında illiyet bağının kurulmasına ilişkin somut uyuşmazlık, hakem heyetince düzenletilecek detaylı bir bilirkişi raporu ile giderilebilecekken, hakem heyetince uyuşmazlığın adli yargı yerinde çözümlenmesi için verilen iade kararının yerinde olmadığı kanaati ile onama kararı veren sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz.