Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/69 2022/69

SAYISI: 2021/İHK 39874

HÜKÜM/KARAR: Davalı İtirazının Kabulüne

SAYISI: 2021/144521

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, başvurunun reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı kazada karşı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalı ... şirketine aynı taleple açılan davanın usulden reddedildiğini o sebeple tekrar rapor alınarak dava açıldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 3.300,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.09.2021 tarihli dilekçe ile talebini toplam 43.419.39 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurana daha önce sulh gereği ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının kalmadığını, eksik evrakla başvuru yapıldığından usulden ret kararı verilmesi gerektiği, aynı olaya ilişkin kesin hüküm bulunduğunu, maluliyeti kabul etmediklerini, raporun usule aykırı olduğunu, uzlaşma yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, öncelikle araç sürücüsünün kusurunun ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 faiz oranı esas alınarak hesap yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuru tarihinden yasal faiz uygulanabileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının %7 maluliyet oranı ve davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına göre davanın kısmen kabulüne, başvurucu tarafından talep edilen 43.419,39 TL olan tutarın, 40.419,39 TL kısmı kabul edilerek 08.06.2021 tarihi itibarı ile yasal faizi ile birlikte ...'nden tahsil edilerek başvurucuya ödenmesine, 3.000,00 TL tedavi gideri tutarının ise karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kesin hüküm ve feragat nedeniyle davanın reddi gerektiği, eksik evrakla başvuru yapıldığı, maluliyet raporunun yürürlükteki mevzuata uygun olmadığı, aktüer raporunun hatalı olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 faiz oranı esas alınarak asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiği, uzlaşma yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiği, kusur oranının yeniden belirlenmesi gerektiği, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığı, hesaplama yapılacaksa müterafik kusur indirimi gerektiği, SGK tarafından yapılan ödemelerin düşülmesi gerektiği, aleyhe faize hükmedilmemesi gerektiği ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı gerekçeleriyle Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibi tarafından işbu başvuru ile ileri sürülen tazminat talebi öncesinde 22.03.2021 tarihinde imzalanan feragat beyanında, 22.01.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, maluliyetten kaynaklı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri dahil olmak üzere tüm tazminat isteminden feregat edildiğinin belirtildiği, dolayısıyla sunulan irade beyanı ile ilgili haklarından feragat edilmiş olduğundan itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan ödemenin eksik olması nedeniyle 2 yıllık süre içerisinde davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 111 inci maddesi gereğince yapılan ödemenin makbuz hükmünde sayılması gerektiğini, davanın reddi karararın hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosyaya sunulan 22.03.2021 tarihli ibraname , feragat beyanı ve sulh anlaşması isimli belgeye göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.