Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/574 D.İş 2022/573

SAYISI: 2022/İHK 28674

HÜKÜM/KARAR: Davalının itirazının kısmen kabulüne

SAYISI: K 2022/59463

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin kızı ...'ın 07.05.2020 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, davalı ... Hesabına başvuru yapıldığını ve 29.753,00 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi tazminatın

05.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. Talebini ıslah dilekçesiyle ... için 47.267,24 TL ve ... için 26.340,23 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; bakiye tazminattan sorumlulukları bulunmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama sonucu kusur indirimi yapılması durumunda tespit edilecek tazminat tutarı ile başvurucuya yapılan ödeme arasında açık nispetsizlik bulunmadığından başvurunun reddi gerektiğini, müteveffanın kaza tarihinde 2 yaşında olduğu dikkate alındığında anne ve babanın gözetim görevi olduğunun açık olduğunu, başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların talebinin kabulüne ... için 47.267,24 TL ve ... için 26.340,23 TL olmak üzere toplam 73.607,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacılara verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz emiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; asgari ücret üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu bulunan tutarda 6/8 kusur indirimi yapılarak bakiye tutarın başvuruculara ödendiğini dolayısıyla bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, müteveffanın kaza tarihinde 2 yaşında olduğu dikkate alındığında anne ve babanın gözetim görevi olduğunu, temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının ... kararına itirazlarının kısmen kabulü ile anılan kararın “5.KARAR” bölümünün (3) nolu bendinde yer alan “6.944,74 TL” ibaresinin karar metninden çıkartılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş haliyle icrasına, davalının diğer itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili kurumun bakiye tazminat sorumluluğu bulunmadığından başvurunun reddi gerektiğini, davacı anne ve babanın kaza tarihinde 2 yaşında olan müteveffanın bakımını yerine getirmediklerinden kusurlu olduklarını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; sigortasız aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Davalının davacılardan ...'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL yi geçmeyen kararları kesindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılan davada davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, Uyuşmazlık Hakem Heyetince açılan davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kabulü ile davacı ... için 47.267,24 TL ve ... için 26.340,23 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup davacı ... lehine hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 26.340,23 TL olup kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kalmaktadır.

2. Davalının davacılardan ...'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur tespitinde başvurucuların desteğine verilen kusur oranı içinde gözetim görevinin ihmali sonucu oluşan kural ihlalinin de dahil olmasına, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacı ...'a yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacı ...'a yönelik temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.