Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2020/1969 E., 2020/187 K.

SAYISI: 2020/İHK 4257

HÜKÜM/KARAR: Davalının İtirazının Reddi/Davanın Kabulü

SAYISI: K 2019/100105

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, saklama kararı veren İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 04.04.2022 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin muhtıra tebliğine rağmen yasal süre içerisinde temyiz harcını tamamlamadığı gerekçesi ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine dair ek karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Mahkeme tarafından düzenlenen muhtıranın başka bir vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından 04.04.2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde kasko poliçeli davacıya ait aracın, 05.06.2019 tarihinde karıştığı kaza sonucunda tam hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL piyasa rayiç değerinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile talebini 50.750,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada sürücü değişikliğine gidildiğini, bu nedenle rizikonun teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... şirketinin araçta meydana gelen hasarın teminat dışında kaldığı iddiasının sübut bulmamış olduğu ve dosyaya alınan bilirkişi raporunda aracın onarımının ekonomik olmadığı kabul edilerek yapılan hesaplamanın benimsendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 50.750,00 TL tazminatın 05.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. ...

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davaya konu kazanın teminat dışında olduğunu, yapılan itirazlarının incelenmediğini, sovtaj bedelinin olması gerekenden az belirlendiğini, hükmolunan faiz oranı ve türünün kabulünün mümkün olmadığını, davacı lehine hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hasarın teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın somut deliller ile ispat edilemediği; hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigortalı aracın sovtajının dosyada yer alan fotoğraflar ve eksper raporundaki hasarlı parçalar nazara alınmak suretiyle hazırlandığı, raporun yeterli araştırmayı içerdiği, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası neticesinde meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 üncü maddesi Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Davacı vekili, tek taraflı trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen hasar bedelini talep etmiştir. Davalı vekilinin sürücü değişikliği yapıldığı, aracın alkollü sürücü tarafından kullanıldığı ve diğer benzer itirazlarda bulunduğu anlaşılmış olup Hakem Heyetince davalının itirazları üzerinde durulmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Buna göre yapılacak iş, Hakem Heyetince davalının itirazlarını karşılar mahiyette araştırma yapılması ve hasarın teminat dahilinde olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1 Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2 Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.