Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/7 D.İş 2022/67

SAYISI: 2021/İHK 45147

HÜKÜM/KARAR: Davalının itirazının kabulüne

SAYISI: K 2021/109380

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya konumundaki müvekkiline davalı ... şirketince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) kapsamında sigortalanan aracın çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 25,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep edilmiştir. Talebini ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı için 23.799,67 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 14.938,93 TL ve geçici bakıcı gideri için 5.230,58 TL olmak üzere toplam 43.969,18 TL’ye yükseltilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun bir maluliyet raporu ile başvurmadığından başvuru şartının yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri ile tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 iskonto oranına göre hesaplanmasını, vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulü ile 43.969,18 TL tazminatın 02.03.2021 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; davacının usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri ile tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 iskonto oranına göre hesaplanmasını, vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dosya kapsamında bulunan uzlaşma tutanağı incelenerek, uzlaşmanın edimli olduğu ve 11.500,00 TL karşılığı yapıldığı, davacının aracın diğer sorumluları ile yaptığı uzlaşmanın müteselsil sorumlu sigorta şirketini de etkileyeceği gerekçesiyle diğer itirazlar incelenmeden" davalının itirazlarının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 üncü maddesinin 19 uncu fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Tahkim komisyonunca müvekkilinin hastaneye sevki sağlandığını ancak hastanenin belirlediği rapor üzerinden tazminat hesaplaması yaptırılmadığını, uzlaşmanın sigorta şirketini etkilediği yönünde kurulan hükmün hukuka aykırı olduğunu, uzlaşma tarihinde zarar miktarının belirli olmadığını ve doğmamış haktan feragat edilemeyeceğini ancak ödeme miktarı kadar sigorta şirketini sorumluluktan kurtulacağı gözetilerek başvurunun kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelerle uzlaşma sağlanmış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.