Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/878 Değişik İş 2021/878 Karar

SAYISI: İHK 2021/31471

HÜKÜM/KARAR: Davalının itirazının kısmen kabulüne

SAYISI: K 2021/10787

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın 19.10.2019 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının yaralandığını, davalıya başvuru yapılmış ise de kendilerine cevap verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL hastane gideri, 25,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 28.07.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 67.252,00 TL, bakıcı gideri talebini ise 1.279,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun geçerli olmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, rapor ücreti talebinden sorumlu olmadıklarını, davacının emniyet kemeri takmadığını müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizden sorumlu olduklarını, hesaplamada genel şartların dikkate alınarak asliye mahkemelerinde hükmedilen vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... 19.10.2019 tarihli kaza nedeni ile malul kalan davacının 14.12.2020 tarihli Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından verilen raporda %3 oranında maluliyeti olduğunun bildirildiği, 19.07.2021 tarihli aktüerya raporu ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama ile 67.252,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.279,00 TL bakıcı gideri miktarının belirlendiği, başvuran vekilinin taleplerini ıslah ettiği, kaza tarihinde 4 yaşında olan başvuranın geçici iş göremezlik zararı oluşmadığı ve bu nedenle talebin reddi gerektiğini, davalıya başvuru dilekçesinin 24.12.2020 tarihinde tebliğ edildiğinden 06.01.2021 tarihinde davalının temerrüte düştüğünün kabul edileceği" gerekçeleri ile taleplerin kısmen kabulüne, 67.252,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.279,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 68.531,00 TL tazminatın 06.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminat talebi ve 25,00 TL. hastane gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; itiraz dilekçesinde tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerekirken progresif rant yöntemiyle yapılmasının yerinde olmadığını, maluliyet raporunun yetkili sağlık kurulu tarafından hazırlanması gerektiğini, davalıya genel şartlarda belirtilen belgelerle başvurulmadığından başvurunun usul yönünden reddi gerektiğini, geçici bakıcı gideri talebinin reddi ile başvuranın koruyucu önlem alıp almadığı tespit edilerek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuranın sigortalı araçta hatır için taşınması nedeniyle tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, başvuran lehine AAÜT gereğince hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalı vekilinin hesaplama yöntemine itirazda bulunduğunu ancak güncel yargıtay kararları gereği hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant yöntemi uyarınca yapılması gerektiği, başvuran vekilinin gerekli belgelerle davalı şirkete başvuru yaptığı, dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunun başvurana ait tedavi evrakları incelenerek ve muayenesi yapılarak hazırlandığı, maluliyet raporunda 15 gün iyileşme süresi için bakıcı gideri hesaplandığı ancak bunun yerinde olmadığı bu nedenle geçici bakıcı giderinin reddi ile başvuranın emniyet kemeri takıp takmadığı konusunda dosyada delil olmadığından müterafik kusur indirimi talebinin reddi gerektiği, başvuranın minibüste yolcu olması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılması yönünden itirazın yerinde görülmediğini, başvuran lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesinin isabetsiz olmadığı" gerekçeleri ile ... kararının kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmasına, davacının 1.279,00 TL geçici bakıcı giderinin, 25,00 TL geçici iş görmezlik tazminatının, 25,00 TL hastane giderinin reddine, sürekli iş göremezlik tazminatının kabulü ile 67.252,00 TL tazminatın 06.01.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya yapılan başvurunun geçersiz olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, aktüerya raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiğini, temerrüt tarihi ve davacı lehine verilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 19.10.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

1 Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalıya başvuru yapılmış olmasına, progresif rant yönetimine göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2 Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda, davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve Hakem Heyetince hükme esas alınan Dicle Üniversitesi Hastanesi Adli Kurulunca düzenlenen 14.12.2020 tarihli raporunda davacının trafik kazası sonrasında vücudunda oluşan kalıcı yara izleri (skar) nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı %3 olarak hesaplanmıştır. Ancak davacının vücudunda oluşan yara izlerinin yeri ve niteliği ile belirlenen maluliyet oranı göz önüne alındığında yönetmelikte belirtilen kriterleri karşılama hususunda tereddüt hasıl olmuştur.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp (kararın davacı tarafından temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.