Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/79 D.İş, 2021/92 K.

SAYISI: 2021/İHK 1343

HÜKÜM/KARAR: Davalının itirazının kabulü / Başvurunun reddi

SAYISI: K 2020/74338

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigortalı araçta yolcu konumunda olan davacının, aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralandığını belirterek, şimdilik bakiye 6.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalıdan tahsilini talep etmiş talebini 275.880,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yargılamanın konusunu teşkil eden taleplere ilişkin Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/534 E. sayılı dosyası ile yargılamanın görülmekte olduğunu dolayısıyla dosyanın derdestlik nedeni ile usul yönünden reddi gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının yeniden belirlenmesini, davacının emniyet kemerini takmadığını, hatır taşıması şartlarının mevcut olduğunu, maluliyet raporunun yasal mevzuata uygun düzenlenmediğini, tedavi giderlerinden ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, avans faizi talebinin yersiz olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının yolcu konumunda olduğu davalıya sigortalı aracın 30.08.2016 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davacının araçtan fırlaması nedeniyle %20 müterafık kusur indirimi yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 220.703,53.TL tazminatın 15.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 55.175,90 TL' nin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/534 E. sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, başvurunun her iki yargılamada farklı tazminat miktarları hesaplanması ve ileride sigortalının ödeme yapmak zorunda kalması halinde mükerrer ödemeye sebebiyet verilebileceğini belirterek davanın derdestlik nedeniyle usulden reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvuruya konu olayın Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde yargılamaya konu edildiği, Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 14 üncü fıkrasına göre; "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." hükmü uyarınca yargıya intikal etmiş uyuşmazlıklar yönünden Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılamayacağı gerekçesiyle itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemede görülmekte olan davanın taraflarının farklı olduğunu dolayısıyla usulden ret kararının hatalı olduğunu, %20 müterafık kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu' nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; yasa koyucunun iradesinin somut olayın başka bir yargılamaya konu edilmemesini aradığının anlaşılmış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

30.05.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, İtiraz Hakem Heyetince başvuruya konu olayın Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde yargılamaya konu edildiği, Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 14. fıkrası uyarınca yargıya intikal etmiş uyuşmazlıklar yönünden Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılamayacağı gerekçesiyle itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verildiği, Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılamada davacının İMSS poliçesine dayalı olarak HDI Sigorta A.Ş'den talepte bulunduğu, işbu başvuruya konu uyuşmazlıkta ise ... poliçesine dayalı olarak Türkiye Sigorta A.Ş'den talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar uyuşmazlığın mahkemeye intikal etmesi nedeniyle davanın mahkemede görülmesi gerektiği belirtilmiş ise de bu görüşe katılmak mümkün değildir. Zira önceki dosyanın tarafları ile iş bu dosyanın tarafları birbirinden farklı olduğu için aynı uyuşmazlığın mahkemeye intikal ettiğinden bahsedilemeyeceği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.